Дело № 2-1114/2022 (2-8821/2021;) ~ М-8470/2021, первая инстанция

72RS0013-01-2021-013601-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 апреля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1114/2022 по иску [СКРЫТО] ФИО10 к [СКРЫТО] ФИО11 и [СКРЫТО] ФИО12 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, и автомобиля Дэу Нексия, под управлением ответчика [СКРЫТО] А.А., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.А. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам досудебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Абсолют Оценка», составила 176 400 руб., при этом на день ДТП ответственность водителя [СКРЫТО] А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с указанного ответчика денежные средства в сумме 176 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 728 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Впоследствии истец предмет иска изменил, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.М. денежные средства в сумме 176 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена [СКРЫТО] О.М.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.А. – Чернов С.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.М. в судебном заседании иск не признают.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца [СКРЫТО] Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, 09 августа 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № №, и автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика [СКРЫТО] А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11-12, 15, 103).

Карточка учета автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак Н №, свидетельствует о том, что собственником данного транспортного средства значится ответчик [СКРЫТО] О.М. (л.д. 103).

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] О.М. в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала, что на момент ДТП именно она являлась собственником автомобиля, которым управлял [СКРЫТО] А.М.

Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что виновным в указанном ДТП являлся водитель [СКРЫТО] А.А., который допустил наезд управляемого им автомобиля (передней частью) на стоящий впереди на проезжей части автомобиль под управлением истца, который готовился к выполнению маневра поворота налево, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения [СКРЫТО] А.А. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выводы, в том числе, подтверждаются схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП в административном материале по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривают вину ФИО3 в ДТП, а также не ссылаются на наличие вины истца в ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ свою вину в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика ФИО3 в указанном ДТП, а также о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиками не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается ответами РСА на запросы суда (л.д. 112, 113), копией постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО3 к административно-правовой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), а также объяснениями ответчиков в судебном заседании. Доказательств того, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, договора аренды и т.д., в деле не имеется.

В судебном заседании ответчики пояснили, что ФИО3 на момент ДТП не управлял автомобилем на основании доверенности, договора аренды, договора безвозмездного пользования, на основании полиса ОСАГО, при этом ответчик ФИО4 пояснила, что полис ОСАГО на автомобиль вовсе отсутствовал.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который на момент ДТП управлял автомобилем DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак Н № 72, в отсутствие доверенности на право управления данным транспортным средством, в отсутствие действующего полиса ОСАГО, в отсутствие какого-либо договора на право управления указанным автомобилем, что материалами дела не опровергается, суд считает, что на момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак № 72, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести его собственник, то есть ответчик ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик [СКРЫТО] О.М. является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно данный ответчик должна возместить истцу вред, причиненный ее автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в ООО «Абсолют Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертом ООО «Абсолют Оценка» было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму в 176 400 руб. (л.д. 25-76).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиками не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

В ходе рассмотрения дела ответчики не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Доводы ответчика [СКРЫТО] А.А. о его несогласии с оценкой, проведенной экспертом ООО «Абсолют Оценка», суд во внимание не принимает, поскольку такие доводы, как пояснил указанный ответчик, основаны лишь на обнаруженных им визуальных признаках повреждений автомобиля истца, при этом [СКРЫТО] А.А. пояснил, что у него не имеется специальных познаний в области автотехнической оценки стоимости устранения повреждений.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 176 400 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] О.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 176 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а потому иск [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] О.М. подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика [СКРЫТО] А.А. в пользу истца денежных средств в сумме 176 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе солидарно, у суда не имеется, поскольку [СКРЫТО] А.А. на день ДТП не являлся законным владельцем автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак № 72, который в результате противоправных действий [СКРЫТО] А.А. из владения собственника [СКРЫТО] О.М. не выбывал, что материалами дела не опровергается, в связи с чем на [СКРЫТО] А.А. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] А.А.о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 руб. (л.д. 7) и расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 7 900 руб. (л.д. 23, 24).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд, на доказывание и обоснование размера причиненного ущерба от ДТП, а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика [СКРЫТО] О.М. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный им 20.10.2021 с Тюменской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого указанная организация обязалась представлять интересы истца в суде по иску о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, тогда как истец обязался уплатить Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» за данные правовые услуги денежные средства в общем размере 17 000 руб. (л.д. 79).

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия Тюменской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», Черновым С.С. и Родионовым Н.В., которые подготовили и подали в суд исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 4-6), ознакомились с материалами дела, участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовили и подали в суд уточнение исковых требований (л.д. 122-124), а также участвовали в одном судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022, в котором представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Поскольку решение суда по делу по иску к [СКРЫТО] О.М. принято в пользу истца, при этом истец понес расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 17 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 80), суд считает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела; предмет доказывания по делу; количество представленных сторонами по делу доказательств; учитывая явку представителей истца в суд для подготовки дела к судебному разбирательству, а также в одно судебное заседание; количество проведенных судебных заседаний (два заседания); продолжительность судебных заседаний; объем оказанных представителями истца услуг и их качество; результат рассмотрения дела и время его рассмотрения в суде, а также тот факт, что иск к одному из ответчиков удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчиков расходов на оплату услуг представителя – 17 000 руб. является разумным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, предмета спора, цены иска, действий представителей истца в ходе рассмотрения дела, количества представленных ими доказательств, обоснованности размера заявленных требований, количества представленных всеми сторонами по делу доказательств, правовой позиции сторон по делу, а также соотношения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя к объему заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] О.М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. Доказательств чрезмерности указанного размера судебных расходов ответчиками суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] денежные средства в сумме 176 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 7 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. Всего взыскать: 206 028 руб.

Отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 05.04.2022.