Дело № 2-109/2019 (2-3865/2018;) ~ М-4349/2018, первая инстанция

Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 января 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Новопашиной И.В.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Климовцу Андрею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Климовцу А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2017 года по вине ответчика Климовца А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный знак № под управлением Климовца А.А. и автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.В. Истец обратился в АО ГСК «Югория» и получил выплату страхового возмещения в сумме 258 400,00 рублей с учетом установленного судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 494 900,00 рублей, размер невозмещенного ущерба составляет 236 500,00 рублей. Также истцу причинены нравственные страдания: здоровью истца причинен вред, он испытал стресс, не имел возможности эксплуатировать автомобиль. В связи с указанным, [СКРЫТО] А.В. просит взыскать с Климовца А.А. в счет возмещения убытков 236500,00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557, 00 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коркин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство истца в настоящее время восстановлено, ремонт рамы транспортного средства не производился, однако истец имеет право на ее замену.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб возмещен в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца Кривоногов А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования [СКРЫТО] А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

13 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, принадлежащего Климовцу А.А. и под его управлением, и автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, регистрационный знак № принадлежащего [СКРЫТО] А.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, также причинены телесные повреждения водителям транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климовца А.А, который управляя транспортным средством, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (бетонный блок) с последующим наездом на стоящее транспортное средство Ssang Yong Rexton RX230. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 13 февраля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7-9).

Собственником транспортного средства Ssang Yong Rexton RX230, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся [СКРЫТО] А.В. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.134-135).

Гражданская ответственность Климовца А.А. застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение в части возмещения ущерба транспортному средства в размере 128 000,00 рублей, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.12-13).

По заданию [СКРЫТО] А.В. подготовлено экспертное заключение ИП Гоголева А.Г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 289 300,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 494900, 00 рублей (л.д. 15-50).

15 февраля 2018 года Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по иску [СКРЫТО] А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, которым требования истца удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 400,00 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. в части взыскания страхового возмещения, суд, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Rexton RX230 с учетом износа составляет 259 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

В силу норм ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Норма ч. 23 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 сентября 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» от 11 декабря 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, регистрационный знак №, без учета износа составляет 207262,74 рубля, с учетом износа – 130042, 43 рубля.

В ходе проведения экспертизы, в том числе при осмотре транспортного средства, экспертами установлено, что автомобиль Ssang Yong Rexton восстановлен, повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, устранены. При проведении осмотра установлено, что замена рамы транспортного средства не производилась. Визуально повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП Гоголева А.Г. не установлено и не зафиксировано (л.д.137-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коробейников С.В. в судебном заседании показал, что он осматривал транспортное средство истца, рама транспортного средства не менялась, наличие в ней дефектов не установлено.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждена от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в судебном заседании обозревались фотографии транспортного средства, в том числе рамы, представленные на CD-диске, являющимся приложением к экспертному заключению. Факт того, что рама транспортного средства не менялась, подтвердил также представитель истца в судебном заседании.

При оценке акта осмотра ИП Гоголева А.Г. суд отмечает, что при описании наличия деформации рамы (п. 25 акта осмотра) эксперт-техник Гоголев А.Г. не дает заключения относительно характера и объема ремонтного воздействия в отношении рамы (л.д.28).

Учитывая, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, ИП Гоголевым А.Г. в расчет включена рама стоимостью 259 000,00 рублей, а также стоимость замены рамы автомобиля в сборе стоимостью 14 535,00 рублей, между тем необходимость замены указанной детали не подтверждена, факт того, что данные виды работ не проводились, судом установлен, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с корой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 207 262,74 рубля. Выводы экспертов приближены к стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП Гоголевым А.Г. за вычетом вышеуказанных сумм (494 900,00 руб. – 259 000,00 руб. – 14 535,00 руб. = 221 365,00 руб.).

Судом установлено, что причиненный истцу ущерб не превышает суммы страхового возмещения, определенной в рамках закона «Об ОСАГО», в связи с чем, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. в этой части надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу [СКРЫТО] А.В. причинены телесные повреждения.

В ОКБ № 2 истцу был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, шейно-затылочной области, растяжение мышц шеи. Согласно заключению эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2017 – 03.03.2017 года объективно выявлено: посередине передней поверхности средней трети правой голени овальная ссадина 22х51 мм с красной западающей подсыхающей поверхностью. Другие повреждения не обнаружена. На шее воротник Шанца. Указанная ссадина вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Фигурирующие в медицинском документе диагнозы: растяжение мышц шеи и ушиб головы шейно-затылочной области не подтверждены объективными данными и в судебно-медицинском отношении не оцениваются (л.д.10-11).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинены физические и нравственные страдания, он испытал стресс, физическую боль. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцами травм, отсутствие тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1072, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Климовца Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 4000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Климовца Андрея [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.