Дело № 2-1081/2022 (2-8784/2021;), первая инстанция

72RS0013-01-2021-008442-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 марта 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1081/2022 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее по тексту АО «ГСК «ЮГОРИЯ» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ЛАДА-219000, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283 400 руб. без учета износа и 199 800 руб. с учетом износа. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему, истцу, было отказано, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО, оформленный на ФИО7, не действовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в сумме 199 800 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 205 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО5 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО7, третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля ЛАДА-219000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в связи с чем указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 11, 152, т. 2 л.д. 43).

Материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что виновником указанного ДТП является ФИО7, который, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начав маневр такого разворота, что привело к столкновению его транспортного средства с автомобилем истца, за что он был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО7 не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в которую истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 15, 130, 149-150, 151).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (т. 1 л.д. 18, 168-170, 171-172).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 199 800 руб., а также просил возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 16 800 руб. (т. 1 л.д. 13, 14). Указанная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 187).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении указанной претензии, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 16, 134).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-80816/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 17-23, 123-129, 135-136, 137-138).

Судом установлено, что на момент ДТП у причинителя вреда ФИО7 имелся выданный АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО в отношении автомобиля ЛАДА-219000, государственный регистрационный знак № (№ ХХХ 0109135901), в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (т. 1 л.д. 157, 183-184), однако, как следует из материалов дела, данный полис на момент ДТП не действовал, поскольку договор ОСАГО был досрочно расторгнут в отношении автомобиля ЛАДА-219000, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 164, 165, 175, 176, 177, 178, 180, 181, 230, 234, т. 2 л.д. 51, 57, 58, 64, 65, 66, 68, 70).

В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7, как причинителя вреда имуществу истца, не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку выданный полис ОСАГО в отношении автомобиля, управляемого ФИО7, уже не действовал вследствие досрочного расторжения договора ОСАГО, суд считает, что у ответчика не имелось и не имеется законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 199 800 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении указанного требования отказано в том числе по мотиву отсутствия у ответчика законных оснований для осуществления в пользу истца страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, при этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 594 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа за неисполнение требований потерпевшего.

Таким образом, суд признает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, в связи с чем решение состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 800 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 14.03.2022.