Дело № 2-1081/2013 ~ М-770/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081-13 по иску ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Зарицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СМП-Вираж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» обратилась в суд в интересах Зарицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] с иском к ООО «СМП-Вираж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2010 года между ООО «СМП-Вираж» и ЗАО «СМП-280» заключен договор участия в долевом строительстве № 271-10. 14 февраля 2011 года между ЗАО «СМП-280» и ООО «ЛУЧ» был заключен договор об уступке прав и обязанностей по указанному договору участия в долевом строительстве. 05 мая 2011 года на основании договора об уступке прав и обязанностей осуществлена замена стороны в обязательстве, [СКРЫТО] И.В. приняла на себя все права и обязанности участника долевого строительства. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до 01.10.2010 года объекта в виде трехкомнатной квартиры на 13 этаже в строительных осях Ес-Кс (2с-7с) в секции 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> – <адрес>). Обязательства по оплате стоимости уступки права [СКРЫТО] И.В. исполнила в полном объеме. В нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи передана в собственность участников долевого строительства только 12.12.2011 года. Кроме того, по условиям договора проектная площадь объекта составляет 116, 8 кв.м., согласно акта приема-передачи квартиры общая площадь квартиры составляет 109,0 кв.м, то есть на 7,8 кв.м меньше, чем предусмотрено договором. 28.09.2012 года истицей была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации стоимости разницы площади квартиры. Ответ на претензию получен не был. В период со 01.10.2010 года по 12.12.2011 года срок просрочки исполнения обязательств составляет 431 дней, размер неустойки составляет за указанный период <данные изъяты> рублей, который истец считает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Зарицкой И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость разницы площади квартиры фактически переданной в собственность в размере <данные изъяты> рублей. Также указывает, что действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей в т.ч. 25% в доход потребителя и 25% в пользу ТРООП «Центр по защите прав».

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ТРООП «Центр по защите прав» Гилеева Д.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМП-Вираж» Головина Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании неустойки согласилась частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пояснив, что квартира передана Зарицкой И.В. для проведения ремонтных работ на следующий день после подписания ею договора, что существенно снизило неблагоприятные для дольщика последствия. С требованиями о взыскании разницы в площади квартиры не согласилась, ссылаясь на п. 4.1 договора.

Представитель третьего лица ООО «Луч» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

06 мая 2010 года между ООО «СМП-Вираж» и ЗАО «СМП-280» заключен договор участия в долевом строительстве № 271-10, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по ул.<адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру площадью (по проекту) 116,8 кв.м., на 13 этаже, пятая слева на площадке, в строительных осях Ес-Кс (2с-7с) в секции 4 (л.д. 8-12). Цена договора установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 01.10.2010 года.

На основании договоров об уступке прав и обязанностей от 14.02.2011 года и 05.05.2011 года, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2010 года перешли к Зарицкой И.В., что подтверждается актом зачета встречных однородных требований от 14.02.2011 года (л.д.15), договором № 271-10/у-2 от 05 мая 2011 года (л.д. 16-17).

Факт оплаты Зарицкой И.В. стоимости уступки права требования по договору об уступке прав и обязанностей в размере 3 387200,00 рублей подтверждается платежным поручением от 06.05.2011 года № 1735, платежным поручением от 18.05.2011 года № 47423501 (л.д. 18,19).

Актом приема-передачи от 12 декабря 2011 года истице в собственность передана трехкомнатная квартира <адрес> Как следует из акта общая площадь квартиры (без площади лоджии) составляет 99,3 кв.м., площадь лоджии – 9,7 кв.м. (л.д. 20). Технические характеристики и площадь квартиры подтверждены также техническим паспортом объекта (л.д. 23-28).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу с. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы. При этом, недостатком признается несоответствие товара (работы) условиям договора (преамбула Закона).

При определении площади жилого помещения, переданного истцу, суд исходит из общей площади жилого помещения, переданной по акту от 12 декабря 2011 года, в размере 109,0 кв.м.

Учитывая то, что договором участия в долевом строительстве предусмотрено строительство и передача истице квартиры общей площадью 116,8 кв.м, фактически ей передано жилое помещение площадью 109,0 кв.м, суд считает, что работа выполнена с недостатками, в связи с чем цена подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, цена квартиры площадью 116,8 кв.м составляет <данные изъяты> рублей, то есть цена 1 кв.м составляет <данные изъяты>

Истице передана квартира на 7,8 кв.м меньше, чем предусмотрено договором (116,8-109,00 кв.м). Таким образом, стоимость работ должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей (7,8 кв.м х 29 000,00 руб.). При таких обстоятельствах, исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору и взыскании с ответчика разницы между стоимостью работ и фактически уплаченными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей следует удовлетворить.

Пункт 4.1 договора, в соответствии с которым сумма денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта, является окончательной и изменению не подлежит, суд не принимает во внимание, так как данное условие договора ущемляет права потребителя и, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным. Поскольку площадь квартиры является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, истец, являясь потребителем услуг, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что срок нарушения обязательств по передаче объекта составляет 437 дней (с 01.10.2010 года по 12.12.2011 года). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент передачи квартиры в собственность истицы составляла 8,25%.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 431 день просрочки (с 01.10.2010 года по 12.12.2011 года) с учетом ее уменьшения в размере <данные изъяты> рублей. Суд принимает решение по заявленным требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Размер неустойки за 431 день просрочки составляет <данные изъяты> х 8,25% х 1/300 х 2 х 431 дней).

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей. При определении размера неустойки суд учитывает период нарушения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки прав требования по договору долевого участия просрочка передачи объекта имела место, а также что при заключении договора в мае 2011 года истице выданы ключи для проведения отделочных работ, что подтверждается актом приема-передачи от 06 мая 2011 года. Учитывая, что договором предусмотрено передача квартиры без чистовой отделки, передача объекта под отделку существенно сокращает невозможность использования жилого помещения по назначению. При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «СМП-Вираж» неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Зарицкой И.В. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> в пользу Зарицкой И.В., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Судом установлено, что заявленные в досудебном порядке (л.д.29-31) требования истца о выплате неустойки и денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Зарицкой И.В., штраф в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ТРООП «Центр по защите прав», обратившейся в суд в защиту прав потребителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Зарицкой И.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 61, 67, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Зарицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-Вираж» в пользу Зарицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость разницы в площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМП-Вираж» в доход Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СМП-Вираж» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд г.Тюмени путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года.