Дело № 2-1080/2019 ~ М-77/2019, первая инстанция

Дело № 2-1080/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], Польскому Николаю [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № 760100/02-ДО/ПК от 28 сентября 2017 года истец предоставил ответчику кредит в размере 613 689 руб. 10 коп. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20 декабря 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 629 291 руб. 75 коп.: по основному долгу 562 970 руб. 63 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 сентября 2017 года по 20 декабря 2018 года – 66 321 руб. 12 коп. Задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 492 руб. 92 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,50% годовых, начиная с 21 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28 сентября 2022 года), ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 252 000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля [СКРЫТО] Н.В. (л.д. 47).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.С. – Парафило А.В. в судебном заседании полагает требование о взыскании процентов за период, который фактически еще не наступил, необоснованными, также возражает против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере, предъявленном истцом, поскольку начальная продажная стоимость должна определяться по договору залога.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

По кредитному договору № 760100/02-ДО/ПК от 28 сентября 2017 года истец предоставил ответчику [СКРЫТО] А.С. кредит в размере 613 689 руб. 10 коп. под 26,5% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8-17).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору [СКРЫТО] А.С. надлежащим образом не исполнялись, что следует из выписки по счету (л.д. 8-9).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 629 291 руб. 75 коп., в том числе: по основному долгу 562 970 руб. 63 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 сентября 2017 года по 20 декабря 2018 года – 66 321 руб. 12 коп. (л.д. 7). Доказательств обратного не предоставлено.

В этой связи с ответчика [СКРЫТО] А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,50% годовых, начиная с 21 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28 сентября 2022 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество было приобретено ответчиком Польским Н.В.. по договору от 28 декабря 2017 года, дата регистрации – 20 февраля 2018 года (л.д. 42).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

Доказательств того, что [СКРЫТО] Н.В. не знал и не мог знать о правах третьих лиц (Банка) на спорный автомобиль суду не предоставлено, поскольку в реестр уведомлений о залоге сведения о заложенном имуществе были внесены 29 сентября 2017 года, т.е. до приобретения ответчиком заложенного автомобиля.

В этой связи оснований считать ответчика Польского Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, а потому следует обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен 26 декабря 2018 года (л.д. 24).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика [СКРЫТО] А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 492 руб. 92 коп., с ответчика Польского Н.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 348, 352, 353, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 760100/02-ДО/ПК от 28 сентября 2017 года по состоянию 20 декабря 2018 года по уплате основного долга 562 970 руб. 63 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 сентября 2017 года по 20 декабря 2018 года – 66 321 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 492 руб. 92 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 760100/02-ДО/ПК от 28 сентября 2017 года, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,50% годовых, начиная с 21 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28 сентября 2022 года).

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Польскому Николаю [СКРЫТО], автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Польского Николая [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1080/2019.

судья В.Ю. Носова