Дело № 2-1065/2017 ~ М-76/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненных затоплением, в размере 408706 рублей 82 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, осужденный в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, находясь в камере № ИВС ПиО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ, разбил стекло и сорвал трубу отопительной системы, вследствие чего произошло затопление с повреждением имущества истца.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.89).

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87), причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО10 находясь в камере № ИВС ПиО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ, своими противоправными действиями, совершил порчу имущества, а именно разбил стекло и сорвал трубу отопительной системы, что повлекло затопление помещения и порчу имущества. Данное обстоятельство подтверждается рапортом от 15 и ДД.ММ.ГГГГ дежурного ГР ИВС ПиО ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.35) и объяснениями ФИО1 оглы от 15 ноября и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), объяснением от ДД.ММ.ГГГГ помощника дежурного ГР ИВС ПиО ОМВД России по <адрес> ФИО4 и полицейского ИВС ПиО ОМВД России по <адрес> ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-46).

На основании материала проверки, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальным предпринимателем ФИО6 проведена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости материалов, используемых для ремонтных работ, согласно которой рыночная стоимость материалов для ремонтных работ, составила 113500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей (л.д.7-21)

В адрес ФКУ ИК К1 УФСИН по <адрес>, где ФИО13 отбывает наказание, ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОМВД России по <адрес> направлена претензия на сумму 408 706 (четыреста восемь тысяч семьсот шесть) рублей 82 копейки «О возмещение причиненного ущерба имуществу ОМВД России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данной претензией ознакомлен, категорически не согласен (л.д.25-26).

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Пуровскому ФИО7, вынесено постановление об определении материального ущерба, причиненного ОМВД России по <адрес> обвиняемым ФИО14 где установлен ущерб в размере 408706 (четыреста восемь тысяч семьсот шесть) рублей 82 копейки (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под личную подпись с постановлением начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, и ФИО1 было предложено возместить материальный ущерб, причиненный ОМВД России по <адрес> в размере 408706 (четыреста восемь тысяч семьсот шесть) рублей 82 копейки, однако ФИО1 возместить причиненный ущерб отказался, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д.6).

Согласно ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в случае отказа от добровольного возмещении материального

ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если далее для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд находит, что истец представил суду доказательства причинения вреда в размере 116150 рублей 22 копеек из которых: 2472 рубля 02 копейки стоимость двух поврежденных матрацов, 178 рублей 20 копеек стоимость подушки, 113500 рублей стоимость материалов необходимых для восстановительного ремонта (л.д.7-21, 63), который и подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части размер ущерба какими либо доказательствами со стороны истца подтвержден не был.

Суд находит, что постановление начальника ИВС ПиО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ущерб от затопления составил 408706 рублей 82 копейки не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер ущерба при отсутствии иных письменных доказательств.

В ходе судебного заседания заключение ИП ФИО8, на которое имеется ссылка в постановлении от 8 февраля 2016 года, представлено суду не было.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.41 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ОМВД России по <адрес> к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ОМВД России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба 116150 рублей 22 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО17 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.