Дело № 2-1/2022 (2-27/2021; 2-2057/2020;) ~ М-1111/2020, первая инстанция

Дело № 2-1/2022

УИН 72RS0013-01-2020-001252-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 июля 2022 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени к [СКРЫТО] Яне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об определении порядка пользования и содержания жилого помещения, о выплате стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 Яне ФИО5, ФИО2 о выплате стоимости доли. Требования мотивированы тем, что на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № муниципальному образованию городской округ <адрес> принадлежит 3/39 доли в праве общей долевой собственности: на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216002:866, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 152,7 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:266, площадью 1973 +/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются: ФИО3 - доля в общей долевой собственности 6/39 и ФИО4 - доля в общей долевой собственности в размере 30/39. Соглашение о порядке пользования, несения бремени содержания жилого дома и земельного участка между сособственниками отсутствует. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МКУ «ТГИК», выдел доли в натуре в размере 3/39 (11,7 кв.м.) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, невозможно осуществить без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В настоящее время Администрация <адрес> лишена возможности распорядиться долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно предоставить по договору социального найма нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку доля в праве общей долевой собственности не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 1.371.818 руб., в том числе: 350.411 руб. за 3/39 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; 1.021.407 руб. за 3/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истцом были направлены ответчикам оферты о заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по цене равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: 350.411 руб. за 3/39 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1.021.407 руб. за 3/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. До настоящего времени ответ от ответчиков на предложение о заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности не получен. В связи с чем, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> просит обязать ФИО3 выплатить истцу денежную компенсацию: в размере 58.413 руб. 51 коп. за 3/39 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216002:866, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 152,7 кв.м., этажность (этаж) 1, в том числе подземных этажей 0; - в размере 170.268 руб. 56 коп. за 3/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:266, площадью 1973 +/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения; обязать ФИО4 выплатить истцу денежную компенсацию: - в размере 291.997 руб. 49 коп. за 3/39 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216002:866, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 152,7 кв.м., этажность (этаж) 1, в том числе подземных этажей 0; - в размере 851.138 руб. 45 коп. за 3/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:266, площадью 1973 +/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения. Прекратить право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на 3/39 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216002:866, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 152,7 кв.м., этажность (этаж) 1, в том числе подземных этажей 0; на 3/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:266, площадью 1973 +/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, с момента получения денежной компенсации.

Кроме того, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 Яне ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования и содержания жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Муниципальное образование городской округ <адрес> является собственником 3/39 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 152,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права 72:23:0216002:866-721041/2019-1. Ответчик ФИО3 является собственником 6/39 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации права 72-72/001-72/001/071/2015-482/2. Ответчик ФИО4 является собственником 30/39 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации права 72-01/401-10/1999-99. Таким образом, доля в праве общей долевой собственности не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. При этом, департамент имущественных отношений Администрации <адрес> лишен возможности распорядиться долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно, предоставить ее по договору социального найма нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку доля в праве общей долевой собственности не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. В соответствии с техническим заключением по выделу доли в праве общей долевой собственности 3/39 в спорном жилом помещении, составленным ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ТГИК», объемно-планировочное решение и техническое состояние, не позволят произвести раздел спорного жилого помещения в точном соответствии, с установленной долей 3/39 в праве: общей долевой собственности в натуре, в вышеуказанном помещении и, согласно техническому паспорту, не причиняя ущерба имуществу. Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В адрес ответчиков департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> были направлены уведомления о порядке пользования жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности (письма от ДД.ММ.ГГГГ №№, 44-08-7053/19, реестр отправки писем от ДД.ММ.ГГГГ №). До настоящего времени соглашение о порядке пользования, несения бремя содержания имуществом между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто. В связи с чем, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> просит определить порядок пользования и содержания жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования в части выплаты компенсации поддержал в полном объеме. Требования в части определения порядка пользования и содержания жилого помещения не поддерживает.

ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома площадью 152,7 кв.м. и земельного участка площадью 1973 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> являются: Муниципальное образование городской округ <адрес> в размере 3/39 доли, ФИО3 в размере 6/39 доли, ФИО4 в размере 30/39 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1, л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 400-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на то, что соглашение о порядке пользования, несения бремени содержания жилого дома и земельного участка между собственниками отсутствует, выдел доли в натуре в размере 3/39 (11,7 кв.м.) на спорный жилой дом, невозможно осуществить без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Администрация <адрес> лишена возможности распорядиться долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно предоставить по договору социального найма нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку доля в праве общей долевой собственности не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из 3-х собственников.

Защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за 3/39 доли участника, с утратой истцом права на долю в общем имуществе.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Грата» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/39 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 152,7 кв.м. при установлении невозможности ее выдела в натуре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35.000 руб., рыночная стоимость 3/39 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1973 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при условии невозможности выделения ее в натуре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317.000 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Грата», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Грата» ФИО9, который поддержал свое заключение.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость 3/39 доли в праве долевой собственности на жилой дом в размере 35.000 руб., на земельный участок в размере 317.000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела суд не находит оснований, дающих основания отойти от равенства долей ответчиков при дроблении доли 3/39, в связи с чем определяет доли ответчиков равными при увеличении их доли в праве общей долевой собственности.

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 17.500 рублей за 3/39 доли за жилой дом, и по 158.500 рублей за 3/39 доли за земельный участок.

Право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на 3/39 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> подлежит прекращению с момента получения денежной компенсации.

Поскольку истцом не представлено заявление об отказе от исковых требований части требования об определении порядка пользования и содержания жилого помещения, при этом представителем истца данные требования не поддерживаются, при этом судом удовлетворены требования о выплате стоимости доли, в удовлетворении требований об определении порядка пользования и содержания жилого помещения, следует отказать, поскольку они являются взаимоисключающими к удовлетворенному требованию.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков по 4.750 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО3 Яне ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования и содержания жилого помещения, о выплате стоимости доли, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 выплатить Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> денежную компенсацию в размере 2.100 рублей за 3/39 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 72:23:0216002:866, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 152,7 кв.м. и 19.020 рублей за 3/39 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:266, площадью 1973 +/-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 выплатить Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> денежную компенсацию в размере 10.500 рублей за 3/39 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 72:23:0216002:866, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 152,7 кв.м. и 95.100 рублей за 3/39 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:266, площадью 1973 +/-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на 3/39 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 72:23:0216002:866, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 152,7 кв.м. и за 3/39 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:266, площадью 1973 +/-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> 833 руб.60 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> 3.312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова