Дело № 13-371/2017, первая инстанция

Дело № 2-1465/2014 (13-371/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 марта 2017 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием помощника прокурора Калининского АО города Тюмени ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которым был удовлетворен иск Департамента имущественных отношений <адрес> к ней об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В заявлении ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела у нее не было денежных средств на оплату услуг квалифицированного юриста, а сама она не обладает знаниями в области права и не разбирается в правовых тонкостях и судебной практики. Кроме того, в заявлении указано, что заявительница продолжает проживать после вступления решения в законную силу в спорном помещении. В январе 2017 года, в разговоре с юристом, она узнала, что поскольку была несовершеннолетней на момент регистрации в городе Тюмени по <адрес> фактически была выписана из спорной квартиры без её согласия по настоянию отца (но фактически проживала в спорном помещении), то полагает, что сохранила право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, просит пересмотреть решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО4 заявление поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявление ФИО4 поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица ДИО Администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании с заявлением не согласна, просит в удовлетворении отказать, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися по делу.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было принято решение по делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, которым исковые требования ДИО Администрации <адрес> удовлетворены. Решением постановлено: «Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком 1 из чужого незаконного владения. Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения».

Указанное решение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и основанием для этого являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Доводы, изложенные ФИО4 в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам, не являются таковыми, поскольку указанные ею в заявлении обстоятельства не отвечают требованиям, установленным статьей 392 ГПК РФ.

Доводы о снятии её с регистрационного учета в несовершеннолетнем возрасте, а также без её согласия – по волеизъявлению отца- были ФИО4 изложены при рассмотрении дела по существу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителя о юридической неграмотности суд не принимает во внимание, поскольку незнание закона не освобождает сторону от ответственности.

Ссылка представителя заявителя на судебную практику судом не принимается во внимание, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.

Поскольку заявитель фактически приводит доводы о несогласии с решением суда, направленные на переоценку доказательств по делу, а не существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на день принятия решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 396, 397, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения. - по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова