Дело № 13-2416/2021, первая инстанция

Дело № 2-2210/2021

УИН 72RS0013-01-2021-000037-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 16 ноября 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Мельник Сергея Ивановича и Мельник Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка. Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на ребенка, с которым заявитель был не согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ требования истицы были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Требования ФИО2 о взыскании ежемесячных будущих дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем, были оставлены без удовлетворения, следовательно, решение суда в этой части вынесено в пользу ответчика – ФИО1 Ввиду того, что заявитель не обладает необходимыми юридическими познаниями, он вынужден был прибегнуть к услугам квалифицированного юриста. ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6 было заключено соглашение об оказании правовой помощи, в соответствии которым заявителем было выплачено вознаграждение в размере 45.000 руб. С учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора, учитывая объем требований, заявитель просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 45.000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением суда ее исковые требования удовлетворены частично. В целях оказания юридической помощи по ведению дела в суде ФИО2 заключила с ФИО7 договор оказания юридических услуг. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 был привлечен адвокат ФИО5 Стоимость услуг по оказанию юридической помощи оплачена ФИО2 в размере 30.000 руб. С учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объема оказанной юридической помощи, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1, требования ФИО2 просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, находит заявления ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на ребенка.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям в части взыскании денежных средств по оплате риэлторских услуг прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данного требования (том 1, л.д. 247).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы дополнительные расходы на содержание ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части оплаты арендных платежей по обеспечению жильем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1, л.д. 249-251).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании правовой помощи.

Согласно пункту 1.2 соглашения, исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: ознакомление с представленными документами, подготовка к судебному заседанию, составление необходимых документов, представление интересов в суде.

ФИО1 оплатил услуги по соглашению в размере 45.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру с отметкой по делу № (том 2, л.д. 17).

Как установлено судом, интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО6, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92), письменными возражениями (том 1, л.д. 213-215), протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 236-245). Кроме того, адвокат ФИО6 знакомилась с материалами дела (том 1, л.д. 169).

Суд принимает во внимание как факт несения расходов ФИО1 за услуги представителя по данному делу представленные вышеуказанные квитанции, поскольку они представлены в подлинниках и полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 20.000 рублей.

Учитывая, что иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, объемом выполненных представителем работ по защите интересов ФИО1, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, результат разрешения дела, исходя из принципа разумности, справедливости, пропорциональности с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 10.000 рублей.

ФИО2 также обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обосновании своих доводов представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 22-23) согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка по обеспечению жильем, расписку на сумму 30.000 руб. (том 2 л.д. 24), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 25).

Как установлено судом, интересы ФИО2 представляли ФИО7 и ФИО5, что подтверждается исковым заявлением (том 1, л.д. 14-16), доверенностью (том 1, л.д. 35, 122), протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 236-245).

Суд принимает во внимание как факт несения расходов ФИО2 за услуги представителя по данному делу представленную в подлиннике расписку и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 20.000 рублей.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен частично, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, объемом выполненных представителями работ по защите интересов ФИО2, время затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, правовую позицию, приводимую представителями ФИО2, результат разрешения дела, исходя из принципа разумности, справедливости, пропорциональности, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенной части и в размере 10.000 рублей.

При таких обстоятельствах заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Довод представителя ФИО5 о том, что расходы на представителя ФИО1 были понесены в связи с рассмотрением дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства, что такие расходы были понесены в рамках другого гражданского дела, стороной не представлено. При этом, как было указано выше, в подлинниках квитанций к приходному кассовому ордеру, об оплате услуг представителя указано по делу №.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также определенных к взысканию в пользу каждой из сторон судебных расходов по оплате судебных расходов, произвести зачет судебных издержек, в связи с чем взыскание судебных издержек с ФИО1 и с ФИО2 не производить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в сумме 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в сумме 10.000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов и требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскание судебных издержек с ФИО1 и с ФИО2 не производить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия определения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова