Дело № 13-2195/2019, первая инстанция

Дело № 2-3987/2019 (№13-2195/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 октября 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шадриной Тамары Георгиевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22.08.2019 г. исковые требования Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в защиту интересов Шадриной Тамары Георгиевны к ООО «Клиника Сибирская» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., которые заявитель просит суд взыскать с ООО «Клиника Сибирская».

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ООО «Клиника Сибирская» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по <адрес> СБПР обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с заявлением к ООО «Клиника Сибирская» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по <адрес> СБПР в защиту интересов ФИО1 к ООО «Клиника Сибирская» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворено частично, с ООО «Клиника Сибирская» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 71.400 рублей, компенсация морального вреда – 5.000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 35.700 руб., всего взыскано 112.100 рублей. В остальной части иска отказано.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением, просит возместить ей стоимость услуг по комплексному сопровождению дела в суде, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, представив в обоснование расходов счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствие с положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), в связи с чем законодатель закрепил в указанном Законе РФ обязанность перечисления пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы), которые выступили с заявлением в защиту прав потребителя.

Из Устава Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по <адрес> СБПР следует, что Некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по <адрес> СБПР - это некоммерческая организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между своими членами; создана для оказания содействия защите прав и законных интересов потребителей в судах (ст. ст. 1.2, 2.1 Устава).

Дело по спору в сфере защиты прав потребителей было возбуждено в суде по инициативе Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по <адрес> СБПР в интересах ФИО1, и общественная организация по делу обладала процессуальными правами истца, установленными п. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем представитель общественной организации не мог одновременно рассматриваться и в качестве представителя истца, оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по <адрес> СБПР.

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что в силу действующего законодательства общественная организация является некоммерческой организацией, во исполнение уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и оказывать правовую помощь физическим и юридическим лицам с представлением интересов истцов в судах.

При таких обстоятельствах положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ к вопросу возмещения оплаченных истцом Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по <адрес> СБПР расходов на оплату услуг представителя применению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются судебными.

То обстоятельство, что общественная организация имеет право на осуществление предпринимательской деятельности, не может служить основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение своих основных уставных задач, а не в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление Шадриной Тамары Георгиевны о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова