Дело № 13-198/2021 (13-2883/2020;), первая инстанция

Дело № 2-2236/2018(№13-198/2021)

УИН 72RS0013-01-2018-002496-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 01 февраля 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, указав, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № в пользу взыскателя Тюменская транспортная прокуратура. На основании ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит разъяснить в какое первоначальное состояние привести земельный участок, пригодное для дальнейшего использования, а также приостановить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Помощник Тюменского транспортного прокурора ФИО3 в судебном заседании просит заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тюменского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании факта занятия территории незаконным и обязании освободить территорию, удовлетворены. Признан факт занятия ФИО1 территории площадью 2441 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0313001:7 по адресу: <адрес>, незаконным, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занимаемую территорию в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В исковом заявлении Тюменский транспортный прокурор указал, что ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью 2441 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0313001:7, расположенный по адресу: <адрес>, а именно данный земельный участок со всех сторон огорожен забором и занят металлоломом и запчастями для разбора автомобилей.

Как следует из акта осмотра помощника Тюменского транспортного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположено здание двухэтажное с вывеской «Авторазбор». Вдоль здания, а также по периметру незаконно занимаемого земельного участка установлено ограждение из профнастила красного цвета. Визуально обозримо, что на территории занимаемого земельного участка (в полосе отвода железной дороги) расположен строительный вагончик зеленого цвета, металлические конструкции, автозапчасти, мусор, пластиковые емкости, со стороны железной дороги установлено ограждение из профнастила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно акту помощника Тюменского транспортного прокурора, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку исковые требования Тюменского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым разъяснить решение суда, указав в резолютивной части о возложении обязанности освободить самовольно занимаемую территорию площадью 2441 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0313001:7 по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа забора и освобождения данного земельного участка от металлолома и запчастей для разбора автомобилей.

Положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая тот факт, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а также, учитывая период исполнения заявителем судебного акта (с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени), и вступления в законную силу судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 433, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Разъяснить решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2018 года по гражданском делу по иску Тюменского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Марутяну Аркадию Александровичу о признании факта занятия территории незаконным и обязании освободить территорию.

Указать на обязанность Марутяна А.А. освободить самовольно занимаемую территорию площадью 2441 кв.м. с кадастровым номером №:7 по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа забора и освобождения данного земельного участка от металлолома и запчастей для разбора автомобилей.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова