Дело № 13-1438/2018, первая инстанция

Дело № 2-2607/2016 (13-1438/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Миркискиной Евгении Сергеевны о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, мотивировав заявление тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора-купли продажи, взыскании компенсации, удовлетворены частично. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу. В процессе рассмотрения дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 52.760 руб., которые ФИО2 просит взыскать с ФИО6

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, применить аналогию закона, применив шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При этом, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении брака, указывая, что фактически брачные отношения прекращены с середины июля 2015 года, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора-купли продажи, взыскании компенсации, удовлетворены частично. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, удовлетворен. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в комитете записи актов гражданского состояния административного департамента администрации <адрес>, актовая запись №, между ФИО3 и ФИО12 (до брака Тепляковой) ФИО4 расторгнут. В единоличную собственность ФИО2 передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, корпус 2 <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за долю в квартире в сумме 320.100 рублей. Договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 465 СВ 672 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным. Автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 465 СВ 72 передан в собственность ФИО3. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за долю в автомобиле в сумме 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.297 руб. 50 коп. С учетом взаимозачета взысканных денежных средств, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в сумме 205.702 (двести пять тысяч семьсот) рублей 50 коп. (т.2, 222-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (т. 3, л.д. 51-58).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, ФИО2 предоставила документы, подтверждающие несение ею расходов, связанных со сбором необходимых сведений из ГКН и ЕГРП, а именно, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.230 руб. – оплата за запрос сведений с ГКУ, чек-ордер на сумму 530 руб. – плата за выдачу информации из ЕГРП, квитанцию на сумму 2.000 рублей - за услуги оценщика ЗАО «Независимый эксперт», квитанцию на 4.000 рублей – оплата услуг оценщика ИП ФИО8, квитанцию об оплате услуг представителя 15.000 рублей, расписку по оплате услуг представителя на 50.000 рублей.

Общая сумма судебных расходов составила 52.760 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы заявителя по предоставлению информации о стоимости автомобиля в размере 2.000 рублей подтверждаются информационным письмом ЗАО «Независимый эксперт» (том 1, л.д. 162-163), и квитанцией на сумму 2.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 109). Данные расходы подлежат удовлетворению.

За отчет ИП ФИО8 заявителем ФИО2 оплачено 4.000 рублей, данные расходы подтверждаются Отчетом № (том 1, л.д. 174-222) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 3, л.д. 112). Данные расходы также подлежат удовлетворению.

За уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уплатила 530 рублей, что подтверждается уведомлением (том 2, л.д. 25) и чек-ордером на сумму 530 рублей (том3, л.д. 108). Данные расходы подлежат удовлетворению.

Заявленные денежные средства в размере 1.230 рублей, которые оплачены в бюро кадастровых инженеров (том 3, л.д. 108), не подлежат удовлетворению, поскольку относимости данных расходов к предмету спора судом не установлено.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителей стороны (Разнотовским и ФИО9) в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134-136), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 224-227), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 88-92), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 208-218), ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 45-48).

Исходя из соотношения объема оказанной представителями юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20.000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Доводы представителя ФИО3 в части применения аналогии закона суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, кроме того, при этом суд учитывает, что необходимости применения единообразной практики ГПК РФ и АПК РФ, данный вопрос был бы отражен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Миркискиной Евгении Сергеевны о распределении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Миркискина Игоря Александровича в пользу Миркискиной Евгении Сергеевны судебные расходы: за выдачу информации из ЕГРП – 530 рублей, за услуги оценщика ЗАО «Независимый эксперт» - 2.000 рублей, за услуги оценщика ИП Гуревич Е.В. – 4.000 рублей, за услуги представителей – 20.000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова