Дело № 13-1289/2017, первая инстанция

Дело № 2-1563/2017 (№13-1289/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кобелева Ивана Васильевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Циленко Е.Н. судебных расходов, мотивируя требования тем, что поскольку истицей были необоснованно завышены исковые требования, он был вынужден нанять для защиты своих прав представителя, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности. Решением суда исковые требования Циленко Е.Н. были удовлетворены на 40% от заявленных исковых требований, в связи с чем просит суд взыскать с Циленко Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1.400 руб.

Заявитель Кобелев И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Представитель заявителя Казанцев Ю.В. в судебном заседании заявление просит удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Циленко Е.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

11 мая 2017 года Калининским районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Циленко Екатерины Николаевны к Кобелеву Ивану Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым требования истца удовлетворены частично и решено, взыскать с Кобелева Ивана Васильевича в пользу Циленко Екатерины Николаевны в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, всего 25.300 (двадцать пять тысяч триста) рублей (л.д.77-79).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда указывается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кобелевым И.В. при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.03.2017г., заключенному между Кобелевым И.В. (заказчик) и Казанцевым Ю.В. (исполнитель), распиской от 13.03.2017г. (л.д. 88-89).

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, категорию дела, суд полагает возможным определить размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности от 27.10.2016 года конкретное дело или судебное заседание, в котором уполномочен участвовать представитель ответчика, не указано, а потому требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1.400 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 12, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кобелева Ивана Васильевича, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Циленко Екатерины Николаевны в пользу Кобелева Ивана Васильевича расходы за услуги представителя сумме 5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова