Дело № 13-123/2022 (13-3400/2021;), первая инстанция

Дело № 2-93/2021 (13-123/2022)

УИН 72RS0013-01-2020-004640-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 24 января 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Аква Сервис» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква Сервис» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 55.000 руб., ссылаясь на то, что в целях представления и защиты интересов ответчика ООО «Аква Сервис» были понесены расходы на оплату юридических услуг и судебную экспертизу. В связи с тем, что решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска, то есть судебный акт принят в пользу ответчика, заявитель просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 30.000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, 25.000 руб. на оплату услуг эксперта.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании ходатайство поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает сумму 55.000 рублей необоснованной.

Заинтересованные лица ООО «Тюмень Водоканал», ООО «ЖЭУ-9», ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АкваСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «АкваСервис» ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по установлению причины затопления.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (том3, л.д. 236-247).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ООО «Аква Сервис» в лице директора ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № (том 4, л.д. 20-21), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу, рассматриваемому в Калининском районном суде <адрес> по иску ФИО1, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика об этапах выполнения работы; давать заказчику устные консультации по вопросам, имеющим отношение к предмету договора; совершать необходимые действия, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; подготовить необходимые документы для представления в суд и осуществить представительство интересов заказчика на судебном процессе; получить решение суда (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору не является фиксированной. Предварительная стоимость определяется в сумме 20.000 руб. (п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ООО «Аква Сервис» в лице директора ФИО4 (заказчик) заключено дополнительное соглашение, которым стороны увеличили объем оказания услуг по делу, рассматриваемому в Калининском районном суде <адрес> по иску ФИО1 на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 10.000 руб., оплата производится не позднее дня рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции (том 4, л.д. 23).

ООО «Аква Сервис» оплатило юридические услуги ООО «Авантаж» в размере 20.000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10.000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.25, 29, 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что интересы ООО «Аква Сервис» представляла ФИО5, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 213), письменными возражениями (том 1, л.д. 175-176, том 2, л.д. 1-2), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывами до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 113-121), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывами до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 233-245), возражениями на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 26-28),протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 50-53), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 87-89).

Исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, ее качество и уровень сложности, принимая во внимание результат рассмотрения дела, решением суда в удовлетворении иска ФИО6 было отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Аква Сервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10.000 рублей., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 руб.

Кроме того, ООО «Аква Сервис» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 27).

Приведенные выше нормы гражданского процессуального права императивно ставят вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебных экспертиз, в зависимость от результата рассмотрения дела, поскольку решением суда исковое заявление ФИО1 оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ООО «Аква Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Аква Сервис» о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Аква Сервис» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аква Сервис» расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 10.000 руб. за участие в суде первой инстанции, 5.000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 руб., всего 40.000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова