Дело № 12-817/2019, апелляция

№ 12-817-19

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2019 г.

Судья Калининского районного суда <адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Островского Сергея [СКРЫТО] на постановление (№) заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение (72АА37284) заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2019 г.начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление в отношении Островского С.А., согласно которому тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением [СКРЫТО] С.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 12 сентября 2019 г. решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> жалоба Островского С.А. оставлена без удовлетворения, постановление от 22 августа 2019 г. без изменения.

Не согласившись с постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 22 августа 2019 года, решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12 сентября 2019 г. [СКРЫТО] С.А. направил в суд жалобу, в которой не оспаривая виновности в совершении административного правонарушения просит отменить указанные постановление и решение ссылаясь на нарушение процессуальных требований, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем был лишен квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененное ему правонарушения.

[СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Островского С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается указанными в постановлении заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 22 августа 2019 года сведениями, фотоматериалами, согласно которым 18 августа 2018 г. в 09 час. 31 мин. на перекрестке <адрес> – Окружная дор. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/час, максимально разрешенной 90 км/час., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/час.

Действия Островского С.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В соответствии с примечанием к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 22 августа 2019 г. вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Островским С.А. на участке дороги с разрешенной скоростью 90 км/час, установленная скорость автомобиля, принадлежащего Островскому С.А. - 123 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Азимут 2, заводской номер AZIMUTH 07-17-11, свидетельство о поверке №, действительное до 27 февраля 2020 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия Островского С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено Островскому С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] С.А. 02 сентября 2019 г. подал жалобу начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> на постановление от 22 августа 2019 г.

12 сентября 2019 г. решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в деле рапорту, телефонограмме [СКРЫТО] С.А. был информирован о рассмотрении его жалобы. Доводы Островского С.А. о фальсификации материалов дела – одновременном составлении противоречивых рапорта и телефонограммы о его извещении, необоснованны, поскольку рапорт начальника отделения ФИО5 о разговоре с Островским С.А. составлен 12 сентября в 11 час. 49 мин., телефонограмма составлена в 12 час 44 мин.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Наказание назначено Островскому С.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд находит жалобу Островского С.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 22 августа 2019 года, решение №) заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 12 сентября 2019 г. в отношении Островского Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу Островского С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись Бушмелев П.В.