Дело № 12-80/2022, апелляция

№ 12-80/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 05 марта 2022 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника ООО «УК «Новый город» Май Е.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Май Е.С. в интересах ООО «УК «Новый город» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 21.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Новый город»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 21.12.2021 года ООО «УК «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Май Е.С. не согласна с данным постановлением, в интересах ООО «УК «Новый город» просит признать его незаконным и отменить. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. УК, получив такое решение, в течение 10 дней обязана подать в банк заявление о расторжении договора спец.счета и перечислении остатка денежных средств на спец.счет, открытый вновь избранным владельцем спец.счета или на счет регионального оператора. 11.01.2021 года, 15.02.2021 года, 13.03.2021 года, 26.05.2021 года, 20.08.2021 года, 06.09.2021 года ООО «УК «Новый город» пыталось провести в очной форме внеочередное общее собрание в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13/2, в том числе по вопросам формирования фонда капитального ремонта, что подтверждают приложенные к жалобе документы, но кворума не набралось. Сейчас указанное собрание по вопросам сбора денежных средств на капитальный ремонт и выбору уполномоченного лица по формированию и доставке квитанций проводится в форме очно-заочного голосования. Значит, ООО «УК «Новый город» приняло достаточные и своевременные меры по устранению допущенных нарушений. Назначенное Обществу наказание может быть заменено на предупреждение. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно отмечено, что защитник Общества от его имени признал вину в совершении правонарушения, тогда как защитник заявлял ходатайство об отложении судебного заседания и приводил доводы о принятии мер к устранению выявленных нарушений, что отражения в постановлении не нашло.

В судебном заседании защитник Май Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ООО «УК «Новый город» выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2021 года (л.д. 4); копией акта проверки ТО-14-1849/2021 от 22.11.2021 года (л.д. 23-24); копией предписания ТО-14-1849/2021 от 22.11.2021 (л.д. 25); копией приказа от 08.11.2021 года (л.д. 37); копией акта проверки ТО-14-1002/2021 от 19.08.2021 года (л.д. 39-40); копией предписания ТО-14-1002/2021 от 19.08.2021 года (л.д. 41); копией приказа от 10.08.2021 года (л.д. 44); копией лицензии № 072000343 от 21.03.2019 года (л.д. 47); выпиской из реестра лицензий Тюменской области (л.д. 48-49); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 50-51).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ООО «УК «Новый город» в совершенном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Новый город» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УК «Новый город» было извещено надлежащим образом, копия протокола вручена его защитнику.

На основании приведенных доказательств в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований; виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предписание, невыполненное ООО «УК «Новый город» в установленный срок, является законным, так как выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Объективных и достоверных доказательств того, что ООО «УК «Новый город» предпринимало все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе, уведомило орган, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, либо обжаловало предписание в установленном законом порядке, в материалах дела, в том числе приложенных защитником к жалобе, не представлено.

Также материалы дела не содержат объективных доказательств, что при рассмотрении дела защитник ООО «УК «Новый город» высказал позицию об отношении Общества к содеянному, отличную от приведенной в постановлении, или заявил ходатайства об отложении судебного заседания, поэтому оснований полагать о нарушении мировым судьей требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях или права ООО «УК «Новый город» на защиту не имеется.

Таким образом, по существу доводы, изложенные в жалобе и поддержанные защитником в судебном заседании, основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании защитником, стремящимся создать для ООО «УК «Новый город» условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, так как иная оценка защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, ведь соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ООО «УК «Новый город» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере менее минимального, установленного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, поэтому оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ООО «УК «Новый город» к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «УК «Новый город» к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ООО «УК «Новый город» по делу не усматривается.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 21.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Новый город» оставить без изменения, жалобу защитника Май Е.С. в интересах ООО «УК «Новый город» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева