Дело № 12-78/2022, апелляция

дело № 12-78/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 16 февраля 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника [СКРЫТО] Р.Р., действующего на основании доверенности от 05 апреля 2021 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 декабря 2021 года [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С постановлением мирового судьи [СКРЫТО] В.А. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 15 января 2021 года около 18 часов на остановочном комплексе у д. 10 по ул. А.Протозанова в г. Тюмени между ним и Тарандюком возник словесный конфликт, в ходе которого он находился на водительством сиденье маршрутного такси, разговаривал с потерпевшим через приоткрытое стекло водительской двери, через которое нанести последнему удары не мог, тогда как Тарандюк разбил стекло водительской двери его автомобиля, отчего у потерпевшего и образовались ссадины на лице. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены сроки вынесения постановления, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие правонарушения, его виновность в совершении данного правонарушения, не установлен факт причинения им телесных повреждений потерпевшему, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении медицинской экспертизы по телесным повреждениям Тарандюка, а при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства – его инвалидность и поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт.

[СКРЫТО] В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердил его защитник [СКРЫТО] Р.Р. Ни от [СКРЫТО] В.А., ни от его защитника [СКРЫТО] Р.Р. ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой заявителя не поступили. Потерпевший ФИО4 на явке [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание также не настаивал. Оснований для признания участия [СКРЫТО] В.А. обязательным в рассмотрении его жалобы судья не усматривает. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Р.Р. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав защитника и потерпевшего, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения [СКРЫТО] В.А. выполнена, его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72Т770012450 от 13 декабря 2021 года об административном правонарушении (л.д. 5), определением № 57 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 января 2021 года (л.д. 6), заявлением потерпевшего ФИО4 от 15 января 2021 года (л.д. 7); объяснениями потерпевшего ФИО4 от 15 января 2021 года (л.д. 8); определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 15 января 2021 года (л.д. 10); объяснениями [СКРЫТО] В.А. от 15 января 2021 года (л.д. 11); заключением эксперта № 206 от 18 января 2021 года в отношении ФИО4 (л.д. 15); объяснениями свидетеля ФИО5 от 15 января 2021 года и ее показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 21).

Вопреки доводам заявителя каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, [СКРЫТО] В.А. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу закона этот срок не является пресекательным.

В обжалуемом постановлении мировым судьей подробно изложены объяснения лиц, опрошенных в судебном заседании первой инстанции, и мотивы, по которым в основу постановления были положены объяснения потерпевшего и свидетеля, не приняты объяснения [СКРЫТО] В.А. Оценка объяснениям перечисленных лиц дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому нет оснований ставить ее под сомнение.

Несмотря на позицию заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.А. о назначении медицинской экспертизы по телесным повреждениям, объективно не подтверждены, поскольку соответствующее ходатайство заявителя, поданное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия телесных повреждений, причиненных им потерпевшему, опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а также механизмом образования и характером телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, отраженных в заключении эксперта № 206 от 18 января 2021 года.

Доводы о неправомерности действий потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы об ошибочности выводов мирового судьи по результатам оценки доказательств основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем и его защитником, стремящимися создать для [СКРЫТО] В.А. условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Квалификация действий [СКРЫТО] В.А. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание [СКРЫТО] В.А. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для снижения наказания отсутствуют. При этом, возраст и состояние здоровья [СКРЫТО] В.А. были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность. При этом, в силу требований ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 данной статьи в качестве смягчающих административную ответственность, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности вопреки доводам жалобы вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу [СКРЫТО] В.А. по делу не усматривается.

Несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 января 2021 года, дело обоснованно принято к производству мировым судьей, так как из содержания материалов дела об административном правонарушении объективно следует, что фактически административное расследование по данному делу проведено не было.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева