Дело № 12-75/2022, апелляция

дело № 12-75/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 24 февраля 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием [СКРЫТО] А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Тюменьавтотранс» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление инспектора ДПС взвода № 2 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Черняева К.С. № 18810072200004071235 от 03 декабря 2021 года и на решение врио заместителя командира роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Полковникова А.С. № 72 ОП 001539 от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Черняева К.С. № 18810072200004071235 от 03.12.2021 года [СКРЫТО] А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Полковникова А.С. № 72 ОП 001539 от 23.12.2021 года постановление от 03.12.2021 года оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.С. не согласен с данными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что инспектором ДПС не исполнен порядок определения нечитаемости государственного регистрационного знака; на месте остановки сотрудниками ДПС он промыл государственный регистрационный знак, тем самым устранил причину остановки, ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, но это не было учтено.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Также он пояснил, что 03.12.2021 года по результатам предрейсового контроля был выпущен на линию на чистом транспортном средстве. К месту начала маршрута от базы он ехал по объездной дороге, на проезжей части была снежная каша, поэтому номер был испачкан, но он был читаем. Он был намерен его протереть по прибытию к месту начала маршрута. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, несмотря на то, что номер был читаем, он промыл его, однако, в его отношении все равно было вынесено постановление.

Выслушав [СКРЫТО] А.С., изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

[СКРЫТО] А.С. вменено нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению без опасности дорожного движения), согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, в том числе, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признавая его виновным в нарушении п. 7.15 ПН ПДД РФ, инспектор ДПС указал, что 03.12.2021 года в 09 часов 47 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 86, [СКРЫТО] А.С. в нарушение п. 7.15 ПН ПДД РФ управлял транспортным средством ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак АВ82872 с нечитаемым (грязным) задним государственным регистрационным знаком, однако, данное обстоятельство бесспорно не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу данных норм закона для привлечения [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходима совокупность доказательств совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований законодательства в области дорожного движения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что представленные материалы не содержат совокупности неопровержимых доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] А.С. управлял транспортным средством с нечитаемым (грязным) задним государственным регистрационным знаком. Для установления вины заявителя в совершении данного правонарушении наличия только вынесенного должностным лицом постановления об административном правонарушении недостаточно, а иных доказательств его виновности судье не представлено.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вышестоящее должностное лицо при разрешении жалобы [СКРЫТО] А.С. на постановление от 03.12.2021 года исследовал видеозапись, подтверждающего виновность последнего в совершении инкриминированного правонарушения, но судье с истребованными для рассмотрения жалобы материалами дела данная видеозапись представлена не была, в связи с чем оценить ее не представляется возможным.

Таким образом, доводы заявителя о том, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства под его управлением был читаем, опровергнуть невозможно, так как в представленном органом административной юрисдикции по запросу суда административном материале какие-либо доказательства отсутствуют, юридически значимые при квалификации действий [СКРЫТО] А.С. по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства не установлены.

Анализ представленных доказательств не позволяет судить о том, что [СКРЫТО] А.С. при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, ввиду чего у судьи возникли неустранимые сомнения в виновности заявителя, которые в судебном заседании устранить невозможно.

Исходя из приведенных обстоятельств и положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области не представил достаточных объективных доказательств наличия в действиях [СКРЫТО] А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Черняева К.С. № 18810072200004071235 от 03 декабря 2021 года и на решение врио заместителя командира роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Полковникова А.С. № 72 ОП 001539 от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу [СКРЫТО] А.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева