Дело № 12-741/2019, апелляция

12-741-19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 05 ноября 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Одинцова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения (перечень подробно приведен в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- после проведенного в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» исследования мочи, состояние опьянения не было установлено, в связи с чем, он полагал, что дополнительных исследований мочи проводиться не будет. Указывает, что в случае, если бы ему сообщили о дополнительных исследованиях, он бы требовал провести «исследование крови на наличие психоактивных веществ». Врачом ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ему так же не было предложено сдать кровь на исследование;

- при рассмотрении дела мировым судьей, ему не была предоставлена возможность давать объяснения, а так же заявить ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, он был лишен возможности предоставлять доказательства. Так же было оставлено без внимания ходатайство об отложении рассмотрения дела для приобщения актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельствующих о том, что наркотические средства и иные токсические вещества [СКРЫТО] никогда не употреблял.

Так же просит восстановить срок на подачу жалобы по постановление по делу об административном правонарушении, так как обжалуемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., вручено [СКРЫТО] И.С. ДД.ММ.ГГГГ., так как он находился в служебной командировке.

Суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы по постановление по делу об административном правонарушении, поскольку срок обжалования пропущен [СКРЫТО] И.С. по уважительной причине, что подтверждается приложенной к жалобе справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП «ФИО3», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.С. находился в служебной командировке на строительном объекте по адресу: <адрес>.

Инспектор ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.С. полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Также пояснил, что не согласен с актом медицинского освидетельствования, так как первоначальное исследование его биоматериала (мочи) не показало наличие наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское исследования, никаких наркотических средств обнаружено не было.

Выслушав [СКРЫТО] И.С., исследовав в судебном заседании материалы административного дела, жалобу [СКРЫТО] И.С., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, [СКРЫТО] И.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Вина Чехова в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- результатом теста дыхания [СКРЫТО] И.С. (л.д. 14);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15);

- справкой ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Оснований не доверять указанным доказательствам и признавать их недопустимыми у суда не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении [СКРЫТО] И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. От 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является исчерпывающим.

В данном случае основанием для направления [СКРЫТО] И.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] И.С. было установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 2).

Факт управления [СКРЫТО] И.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что после проведенного в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» исследования мочи, состояние опьянения не было установлено, в связи с чем, он полагал, что дополнительных исследований мочи проводиться не будет, а так же субъективное мнение [СКРЫТО] о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело не полно и не всесторонне, так как не приняты во внимание ходатайства, заявленные [СКРЫТО] И.С., основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Непризнание [СКРЫТО] И.С. вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Виновность [СКРЫТО] И.С. в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, его действия квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и личности виновного, а так же с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности [СКРЫТО] И.С. сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] И.С. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о признании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Т.М. Одинцова