Дело № 12-739/2019, апелляция

дело № 12-739/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 11 декабря 2019 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Р.Н.,

защитника [СКРЫТО] И.В., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] И.В. в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 1) постановлением от 20 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание исполнено; 2) постановлением от 26 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание исполнено; 3) постановлением от 05 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание исполнено,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Р.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 июля 2019 года [СКРЫТО] Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен защитник [СКРЫТО] И.В., просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что фактически автомобилем управлял ФИО8 во избежание привлечения которого к уголовной ответственности [СКРЫТО] Р.Н. после долгих переговоров с сотрудниками ДПС подписал документы, согласно которым он сам управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, документы были составлены одним сотрудником ДПС, а подписаны другим, чем нарушен порядок привлечения [СКРЫТО] Р.Н. к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела защитником было заявлено ходатайство об истребовании из полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области сведений, необходимых для установления времени проверки и остановки транспортного средства, установления нахождения на месте ФИО8 которое мировым судьей было удовлетворено, но постановление вынесено в отсутствие ответа на указанный запрос.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Н. и его защитник [СКРЫТО] И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Защитник дополнительно указал на нарушение мировым судьей требований ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в основу постановления были положены протоколы, являющиеся недопустимыми доказательствами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина [СКРЫТО] Р.Н. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2019 года (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2019 года с бумажным носителем к нему (л.д. 4); протоколом № о задержании транспортного средства от 21 апреля 2019 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО10. от 21 апреля 2019 года (л.д. 6); видеозаписью правонарушения; показаниями свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО10. и ФИО12. в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 46).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы защиты о том, что представленные в деле протоколы являются недопустимыми доказательствами и мировой судья, положив их в основу обжалуемого постановления, нарушила положения ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны. У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, поскольку из их содержания установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, [СКРЫТО] Р.Н. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, также составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Указанные протоколы составлены в присутствии [СКРЫТО] Р.Н. и подписаны тем должностным лицом, от имени которого они составлены, что на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины [СКРЫТО] Р.Н. не повлияло, его право на защиту также не нарушило, а значит, существенных нарушений процессуальных требований при их составлении, влекущих невозможность использования данных протоколов как допустимых и достоверных доказательств, не допущено.

Также [СКРЫТО] Р.Н. был ознакомлен с содержанием всех процессуальных документов, что подтверждается его подписями. Он имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако, этим правом не воспользовался, следовательно, выразил свое согласие с действиями сотрудников ГИБДД, которые в дальнейшем не обжаловал.

У суда не имеется оснований сомневаться в дееспособности [СКРЫТО] Р.Н., поэтому ответственность за подписание имеющихся в деле процессуальных документов при ознакомлении с их содержанием лежит на нем самом.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и не приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Р.Н. не управлял транспортным средством, правильно оценены мировым судьей как избранный правонарушителем способ защиты, обусловленный его стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку такой позиции, равно как и показаний находящихся в близких отношениях с [СКРЫТО] Р.Н. свидетеля ФИО8 которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, ввиду чего выдвинутая защитой версия расценивается судом как избранный способ защиты интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы об ошибочности выводов мирового судьи по результатам оценки доказательств основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а их субъективном толковании стороной защиты, которое суд второй инстанции не разделяет.

Следовательно, несмотря на занятую защитой позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении [СКРЫТО] Р.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласится с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам, равно как и нарушений данными решениями права [СКРЫТО] Р.Н. на защиту, суд второй инстанции не усматривает, поскольку сведения, об истребовании которых ходатайствовал [СКРЫТО] И.В., были получены в ходе рассмотрения дела, что обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, формальное отсутствие ответа на запрос, направленный по ходатайству защитника, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Таким образом, доводы защиты, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. Иная оценка [СКРЫТО] Р.Н. и его защитником представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы защиты не содержат.

Квалификация действий [СКРЫТО] Р.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления.

Состоявшееся по делу судебное решение обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 июля 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] И.В. в интересах [СКРЫТО] Р.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева