Дело № 12-692/2017, апелляция

дело № 12-692/2016

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 27 декабря 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени Выходцева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Деденчука О.Л.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 декабря 2017 года Деденчук О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста постановлено исчислять с момента помещения в спецприемник. В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 20 часов 18 декабря 2017 года до 09 часов 20 минут 19 декабря 2017 года.

С постановлением мирового судьи не согласен начальник отдела полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени Выходцев С.И., просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что Деденчук О.Л. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как 18 июля 2017 года в его отношении был составлен административный протокол № 72 Т 750003294 за хищение имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» на сумму 1221 рубль 51 копейка, ввиду чего в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деденчук О.Л. к назначенному времени в судебное заседание не доставлен; начальник отдела полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени Выходцев С.И. или иное должностное лицо отдела полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, по поручению заявителя в судебное заседание в назначенное время также не явились. Указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали, при этом, Деденчук О.Л., отбывающий административный арест, постановление в его отношении не оспаривает, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом требований ч. 3 ст. 30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба должностного лица рассмотрена судом в отсутствие перечисленных лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Деденчука О.Л. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года (л.д. 3), объяснением Деденчука О.Л. от 19 декабря 2017 года (л.д. 5), рапортом от 18 декабря 2017 года (л.д. 6), справкой об ущербе от 18 декабря 2017 года (л.д. 7), заявлением Беловой Л.В. от 18 декабря 2017 года (л.д. 8), объяснением Беловой Л.В. от 18 декабря 2017 года (л.м. 9), протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2017 года (л.д. 10-11).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у суда второй инстанции также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Деденчука О.Л. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Деденчук О.Л. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ни протокол об административном правонарушении (л.д. 3), ни справка по лицу (л.д. 14), ни иные материалы дела сведения об этом не содержат. К жалобе заявителя какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, включая протокол об административном правонарушении № 72 Т 750003294 от 18 июля 2017 года, на который имеется ссылка в жалобе, также не приложены.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, сведения о том, что Деденчуку О.Л. на основании протокола об административном правонарушении № 72 Т 750003294 от 18 июля 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением суда было назначено административное наказание и это постановление вступило в законную силу, также отсутствуют, копия последнего суду не представлена.

Следовательно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено Деденчуку О.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для снижения наказания отсутствуют.

Постановление о привлечении Деденчука О.Л. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 декабря 2017 года в отношении Деденчука [СКРЫТО] Владимировича по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени Выходцева С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Стамбульцева