Дело № 12-664/2019, апелляция

12-664-19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 14 октября 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Одинцова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты>» в лице представителя [СКРЫТО] Алексея Андреевича в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Представитель [СКРЫТО] А.А. в интересах [СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- фактически [СКРЫТО] не выражал своего согласия с выводом о наличии у него состояния алкогольного опьянения и фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а слово «согласен» написал под влиянием сотрудника ГИДББ.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] А.Б., его представитель – [СКРЫТО] А.А., ст.инспектор ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, жалобу представителя [СКРЫТО] А.А., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, [СКРЫТО] А.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Вина [СКРЫТО] в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).

Оснований не доверять указанным доказательствам и признавать их недопустимыми у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении [СКРЫТО] А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] было установлено опьянение, в моче обнаружено 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановая кислота.

Факт управления [СКРЫТО] транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод представителя [СКРЫТО] о том, что [СКРЫТО] не выражал своего согласия о наличии у него состояния алкогольного опьянения и фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и слово «согласен» написал под влиянием сотрудников ГИБДД, суд находит надуманным. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, алкогольное опьянение у [СКРЫТО] не было установлено (л.д. 9).

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Виновность [СКРЫТО] А.Б. в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, его действия квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и личности виновного, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность.

Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности [СКРЫТО] А.Б. сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] А.Б. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о признании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты>» в лице представителя [СКРЫТО] А.А. в интересах [СКРЫТО] А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Т.М. Одинцова