Дело № 12-66/2011, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 февраля 2011 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Николаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-66-11 по жалобе Кудели [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление административной комиссии Калининского АО г. Тюмени №КАО 6188 от 23 декабря 2010 года о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии Калининского АО г. Тюмени №КАО 6188 от 23 декабря 2010 года о назначении административного наказания, мотивируя тем, что указанным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей, в связи с незаключением договора на вывоз отходов. Считает данное постановление не законным и подлежащим отмене, поскольку она не является собственником дома №7 по ул. Революции в г. Тюмени. Полагает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, т.к. она не получала повестку на заседание комиссии. Указывает, что ее мужем [СКРЫТО] В.И. произведена оплата за вывоз мусора. Также Куделей Л.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в установленный законом срок она обратилась с жалобой на указанное постановление, однако определением судьи от 14.01.2011 г. жалоба была возвращена, в связи с тем, что не была подписана заявителем. Полагает, что срок для подачи жалобы пропущен ею по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Заявитель [СКРЫТО] Л.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена не была, копию протокола ей не вручили, права ей не были разъяснены, повестку на заседание комиссии ей также не вручали, расписаться где-либо ей представитель административного органа не предлагала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу и ходатайство о восстановлении срока Кудели Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в установленный законом срок [СКРЫТО] Л.Н. обратилась с жалобой на постановление от 23.12.2010 года, однако определением судьи от 14.01.2011 г. жалоба была возвращена, в связи с тем, что не была подписана заявителем.

Судья считает, что поскольку [СКРЫТО] Л.Н. предприняла меры к обжалованию постановления административной комиссии, однако по формальным основаниям жалоба была возвращена в ее адрес, то срок для подачи жалобы при данных обстоятельствах подлежит восстановлению.

14 декабря 2010 года в отношении Кудели [СКРЫТО] [СКРЫТО] составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25).

Из данного протокола следует, что у владельцев дома №7 по ул. Революции в г. Тюмени не заключен договор на вывоз отходов.

Кроме того, из данного протокола следует, что [СКРЫТО] Л.Н. отказалась от подписи в графе разъяснения прав и обязанностей, в графе об извещении о времени и дате заседания административной комиссии, отказалась от дачи объяснений, а также от подписи протокола.

Постановление административной комиссии Калининского АО г. Тюмени №КАО 6188 от 23 декабря 2010 года о назначении административного наказания, [СКРЫТО] Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из пояснений Кудели Л.Н. следует, что с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена не была, копию протокола ей не вручили, права ей не были разъяснены, повестку на заседание комиссии ей также не вручали, расписаться где-либо ей представитель административного органа не предлагала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителем административного органа были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Однако в нарушение указанных норм административный орган каких-либо мер по надлежащему извещению Кудели Л.Н. о месте рассмотрения дела не предпринял, рассмотрел дело в ее отсутствие, указав в протоколе от 23.12.2010 г. (л.д. 22), что [СКРЫТО] Л.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кудели Л.Н. о месте рассмотрения дела. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в адрес Кудели Л.Н. не направлялась.

Таким образом, дело административной комиссией рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении Кудели Л.Н. о месте и времени судебного заседания в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из смысла ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Кудели Л.Н. к административной ответственности был нарушен, так как административной комиссией не было принято мер для надлежащего извещения Кудели Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Доводы Кудели Л.Н. о ее ненадлежащем извещении материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, в постановлении от 23.12.2010 года отсутствует обоснованность привлечения Кудели Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку собственником дома № 17 по ул. Революции г. Тюмени является [СКРЫТО] В.И.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Калининского АО г. Тюмени №КАО 6188 от 23 декабря 2010 года о назначении Куделе [СКРЫТО] [СКРЫТО] административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь Кодексом об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Калининского АО г. Тюмени №КАО 6188 от 23 декабря 2010 года о назначении Куделе [СКРЫТО] [СКРЫТО] административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: подпись И.Н. Николаева

Копия верна:

Федеральный судья: И.Н. Николаева