Дело № 12-60/2022 (12-755/2021;), апелляция

дело № 12-60/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 04 марта 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника [СКРЫТО] Е.А., действующей на основании доверенности 72АА2206105 от 16 декабря 2021 года,

инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кирилова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] на постановление инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кирилова А.А. № 18810072200003991284 от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кирилова А.А. № 18810072200003991284 от 25 ноября 2021 года [СКРЫТО] В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 25 ноября 2021 года в 16 часов 19 минут по адресу: г. Тюмень, пер. Дунайский, д. 7, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им.

Защитник [СКРЫТО] Е.А. в интересах [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что [СКРЫТО] В.В. 25 ноября 2021 года автомобилем не управлял. Его дочь была за рулем автомобиля, и, осуществляя парковку около д. 7 по пер. Дунайский в г. Тюмени, предположительно задела другой автомобиль. Водитель поврежденного автомобиля обратился к [СКРЫТО] В.В., в результате чего между ними произошел конфликт, были вызваны сотрудники ДПС. Позже [СКРЫТО] В.В. узнал, что его отношении сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола [СКРЫТО] В.В. не присутствовал, его не подписывал и копию протокола не получал.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Е.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям. Также просила обратить внимание, что время совершения правонарушения в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано разное, представленные материалы дела не подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом ни инспектор ДПС, ни ФИО4 не видели, как [СКРЫТО] В.В. управлял автомобилем во вмененный ему период.

В судебном заседании 22 февраля 2022 года инспектор ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кирилов А.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. Также он пояснил, что транспортное средство под управлением [СКРЫТО] В.В. не останавливал, как последний управлял автомобилем, он не видел. Он прибыл по вызову в составе автопатруля на место ДТП около 16 часов. Автомобиль [СКРЫТО] В.В. на тот момент не передвигался. Время совершения правонарушения было установлено со слов свидетеля. [СКРЫТО] В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он разъяснил [СКРЫТО] В.В. права и обязанности, после чего составил протокол об административном правонарушении, копию которого [СКРЫТО] В.В. не выдал, так как тот отказался за нее расписываться. После этого он вынес постановление. Разное время совершения правонарушения в протоколе и постановлении считает технической ошибкой. При оформлении материала [СКРЫТО] В.В. не сообщал, что не управлял автомобилем. У него не было сомнений в том, что [СКРЫТО] В.В. являлся водителем, так как около 11 часов того же дня они выезжали для проверки сообщения о пьяном водителе, видели [СКРЫТО] В.В. и неизвестную женщину рядом с автомобилем, но не дождались, пока тот приступит к управлению транспортным средством, поэтому сказали ему, чтобы он не ездил и уехали. Также свидетель показал им видео, как [СКРЫТО] В.В. управлял автомобилем после ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 04 марта 2022 года пояснила, что [СКРЫТО] В.В. приходится ей отцом. 25 ноября 2021 года около 13 часов 30 минут она взяла его автомобиль без разрешения, чтобы съездить в больницу с ребенком. Около 15 часов 20 минут она вернулась. Когда она разворачивала автомобиль в непривычном для нее месте, заплакал ребенок. Она потянулась к нему, из-за чего автомобиль немного откатился назад, но удара или скрежета она не услышала и не почувствовала. После она припарковала машину и поднялась в квартиру. Около 16 часов к ним пришел сосед и попросил позвать хозяина машины. Она разбудила [СКРЫТО] В.В., который ушел с соседом на улицу. Когда отец вернулся, то начал выяснять, она ли ударила автомобиль соседа. С момента, как она припарковала автомобиль, до прихода соседа [СКРЫТО] В.В. спал, автомобилем не управлял.

[СКРЫТО] В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Как пояснила защитник [СКРЫТО] Е.А., неявка [СКРЫТО] В.В. обусловлена его занятостью на работе, он извещен надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания в связи с его неявкой не имеется. Инспектор ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кирилов А.А. о судебном заседании, отложенном на 04 марта 2022 года, также извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не может участвовать в судебном заседании, не представил, поэтому оснований для признания уважительными причин его неявки не установлено. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой с указанием на необходимость личного участия в рассмотрении жалобы по мотивам наличия дополнительных объяснений, доводов и доказательств [СКРЫТО] В.В., защитник в его интересах и Кирилов А.А. не заявили. Оснований для признания обязательным их участия в рассмотрении жалобы не имеется, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных Полком ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области материалов дела, [СКРЫТО] В.В. 25 ноября 2021 года в 16 часов 19 минут или в 16 часов 22 минуты по адресу: г. Тюмень, пер. Дунайский, д. 7, управлял транспортным средством, не имея при себе документов, что послужило основанием для его привлечения постановлением по делу об административном правонарушении № 18810072200003991284 от 25 ноября 2021 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении 72 ВВ № 161140 от 25 ноября 2021 года.

Также по ходатайству инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кирилова А.А. к материалам дела были приобщены его рапорт и объяснения ФИО4 от 25 ноября 2021 года.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кирилова А.А. 25 ноября 2021 года во время несения им службы в составе автопатруля от ДО поступила информация о ДТП по адресу: г. Тюмень, пер. Дунайский, д. 7, один из водителей находился в состоянии опьянения. По прибытию на место был обнаружен автомобиль под управлением [СКРЫТО] В.В., который был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. [СКРЫТО] В.В. в обоих случаях пояснил, что никуда не ехал, является пешеходом. В отношении [СКРЫТО] В.В. были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания объяснений ФИО4 следует, что 25 ноября 2021 года он припарковал свой автомобиль у д. 7 по пер. Дунайский г. Тюмени. Около 14 часов он вышел на улицу и увидел повреждения на бампере своего автомобиля, а также отъехавший автомобиль [СКРЫТО] В.В. под его управлением с такими же повреждениями. До ДТП он видел, как [СКРЫТО] В.В. за рулем своего автомобиля распивал спиртные напитки. Для разбирательства он вызвал сотрудников ГИБДД.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судья пришел к убеждению, что по данному делу вина [СКРЫТО] В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Так, в силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу данных норм закона для привлечения [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности по ч 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходима совокупность доказанных фактов совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований законодательства в области дорожного движения, его виновности в совершении этих действий.

В судебном заседании установлено, что согласно обжалуемому постановлению правонарушение [СКРЫТО] В.В. совершено в 16 часов 19 минут 25 ноября 2021 года, тогда как протоколом об административном правонарушении его совершение вменяется [СКРЫТО] В.В. в 16 часов 22 минуты. Значит, инспектор ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кирилов А.А. достоверно не установил время совершения административного правонарушения, то есть обстоятельство, образующее объективную сторону административного правонарушения.

Более того, как следует из объяснений инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кирилова А.А. он не видел, как [СКРЫТО] В.В. управлял транспортным средством, данное обстоятельство установлено со слов свидетеля, по объяснениям которого [СКРЫТО] В.В. управлял автомобилем около 14 часов 25 ноября 2021 года.

Приведенные показания инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кирилов А.А. в целом согласуются с содержанием его рапорта, из которого также следует, что [СКРЫТО] В.В. изначально пояснял, что транспортным средством не управлял.

По показаниям свидетеля ФИО6, опровергнуть которые представленными материалами дела невозможно, после 15 часов 30 минут 25 ноября 2021 года [СКРЫТО] В.В. транспортным средством не управлял.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что [СКРЫТО] В.В. 25 ноября 2021 года в инкриминированный ему период времени с 16 часов 19 минут до 16 часов 22 минуты управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Так как в силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление, а в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие обстоятельств, на которых было вынесено постановление, при достоверно не установленном времени совершения правонарушения, судья полагает, что решение инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кирилова А.А. о наличии в действиях [СКРЫТО] В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кирилова А.А. № 18810072200003991284 от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.В. отменить, производство по данному делу прекратить согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника [СКРЫТО] Е.А. в интересах [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева