Дело № 12-590/2017, апелляция

дело № 12-590-17

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 28 ноября 2017 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 октября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С постановлением мирового судьи [СКРЫТО] не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Жалобу мотивирует тем, что 05 июля 2017 года около 22 часов 15 минут он автомобилем не управлял, находился в недвигавшемся автомобиле с девушкой. При оформлении административного материала велась видеозапись, согласно которой он несколько раз повторял инспектору ДПС, что автомобилем не управлял и «продувать» трубку не намерен. Инспектор ДПС в приказном тоне, ничего не объясняя, потребовал от него «продуть» прибор, оказывать сопротивление он ([СКРЫТО]) не стал и выполнил требования инспектора. Свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением он выразил в протоколе об административном правонарушении, сделав запись – «не управлял ТС». Полагает, что из видеозаписи невозможно установить факт передвижения его на автомобиле, а иных объективных данных, подтверждающих факт управления его транспортным средством, не имеется. Указывает, что в материалах дела не представлена расстановка постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД по Тюменской области на 05 июля 2017 года, что, по мнению заявителя, свидетельствовало об отсутствии полномочий инспектора ДПС на осуществление в отношении него процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена, дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, принцип презумпции невиновности был нарушен.

[СКРЫТО] И.В. и его защитник ФИО2 в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и направления судебной повестки, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по данному делу и его защитника.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Вина [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2017 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 июля 2017 года (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июля 2017 года с результатами теста выдыхаемого воздуха (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 05 июля 2017 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 05 июля 2017 года (л.д. 13), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности [СКРЫТО] основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным.

В ходе производства по делу установлено, что 05 июля 2017 года в 22 часа 15 минут на ул. Комаровская, 19 «в» г. Тюмени при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, [СКРЫТО], являлся водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение, был остановлен сотрудниками ДПС.

Данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Голубева, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, двигаясь в составе автопатруля у дома № 19 «в» по ул. Комаровской г. Тюмени, увидел, что из лесного массива по грунтовой дороге двигается автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Патрульный экипаж двинулся навстречу данному автомобилю, водитель которого, увидев их, остановился и выключил ближний свет фар. Подъехав к автомобилю, было установлено, что водителем являлся [СКРЫТО], от которого исходил запах алкоголя. С применением видеозаписи [СКРЫТО] был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с его результатами [СКРЫТО] был согласен.

Оснований усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений не имеется, так как факт управления [СКРЫТО] транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден иными доказательствами по делу.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к [СКРЫТО] именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом [СКРЫТО] не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

Ссылка заявителя в жалобе, что на представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксирован сам факт движения автомобиля под его управлением, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сам факт управления [СКРЫТО] 05 июля 2017 года в 22 часа 15 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Довод заявителя на отсутствие в материалах дела расстановки постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД по Тюменской области на 05 июля 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос не относится к числу предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не входит в предмет доказывания, а также не является нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, представленная по запросу суда, сделанному по ходатайству [СКРЫТО] при подаче жалобы, копия расстановки постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на 05 июля 2017 года подтверждает правомерность исполнения инспектором ДПС ФИО3 своих должностных обязанностей на участке патрулирования, где было остановлено транспортное средство под управлением [СКРЫТО] – дом № 19 «в» по ул. Комаровской г. Тюмени

Более того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения независимо от расстановки постов и маршрутов патрулирования.

Несостоятелен и довод [СКРЫТО] о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда второй инстанции не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, а потому жалоба [СКРЫТО] удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело № 5-1349/2017/8м (№ 12-590-17) и хранится у мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени.

Е.В. Пискулина