Дело № 12-587/2019, апелляция

Дело № 12-587-19

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

23 августа 2019 года г.Тюмень, ул.8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Тыжных И.М., с участием заявителя - старшего инспектора ДПС 1 взвода в составе 2 роты в составе 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода в составе 2 роты в составе 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> Полушиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДЛС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Тиида» г/н № регион, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном перекрестке, при этом допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.11.4 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы мирового судьи мотивированы тем, что, имеющимися в материалах дела доказательствами доводы [СКРЫТО] Ю.В., отрицавшего нарушение им требований п.11.4 ПДД РФ, не опровергнуты. Факт совершения [СКРЫТО] Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не установлен.

С данным постановлением не согласен старший инспектор ДПС 1 взвода в составе 2 роты в составе 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут [СКРЫТО] Ю.В., управляя транспортным средством «Ниссан Тиида» г/н № регион, у <адрес>, в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом допустил выезд на полосу встречного движения.

Был остановлен инспектором полка ДПС Кинжалиновым в <адрес> в районе <адрес>, за что им (старшим инспектором полка ДПС ФИО3) было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина [СКРЫТО] Ю.В. в совершении административного правонарушения по указанной норме подтверждается объяснением, отобранным со ст.лейтенанта полиции ФИО4

Главным обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения, по мнению [СКРЫТО] Ю.В., является отсутствие объективной стороны административного правонарушения, а именно: отсутствие видеозаписи правонарушения или объяснение водителей транспортных средств, обгон которых совершил [СКРЫТО] Ю.В. на нерегулируемом пешеходном переходе.

С данными выводами согласиться нельзя, т.к., согласно пункту 84.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Тем самым факт, обгона транспортных средств на нерегулируемом пешеходном переходе [СКРЫТО] Ю.В. можно установить, опросив инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, который в суде опрошен не был. В суде, опросив только ИДПС ФИО3, суд посчитал его доводы не состоятельными, в виду возможной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Такой вывод является необоснованным. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Возбуждая в отношении [СКРЫТО] Ю.В. дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для оговора [СКРЫТО] Ю.В. инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

После остановки транспортного средства [СКРЫТО] Ю.В., он оспаривал событие данного административного правонарушения, утверждая, что они не могли видеть как он ехал, так как находились на следующем перекрестке и видеозапись правонарушения отсутствует.

Указывает, что, сопоставив вышеприведенные сведения, можно утверждать, что [СКРЫТО] Ю.В. движет единственное желание исказить обстоятельства дела и уйти от заслуженного наказания.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель – старший инспектор ДПС 1 взвода в составе 2 роты в составе 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 жалобу поддержал, просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по тем же основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Судом установлено, что правонарушение, которое инкриминировалось [СКРЫТО] Ю.В., совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения жалобы прошло более трех месяцев.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода в составе 2 роты в составе 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Тюменского областного суда.

Судья И.М.Тыжных