Дело № 12-585/2017, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, ДД.ММ.ГГГГ

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Гофман К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ревнивых Алексея [СКРЫТО], родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ревнивых А.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Ревнивых А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

С указанным постановлением не согласился Ревнивых А.М., просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей отсутствует его подпись, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

Ревнивых А.М., его защитник ФИО2, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ревнивых А.М. вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Ревнивых А.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила).

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), основанием для направления Ревнивых А.М. на медицинское освидетельствование послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо приведенных выше акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, факт совершения Ревнивых А.М. вмененного ему административного правонарушения также подтверждается иными собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рапортом старшего инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, содержанием видеофиксации, приложенной к делу.

Из представленных материалов дела судом установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у суда не имеется.

Доводы Ревнивых А.М. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, судом не выявлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Более того, следует принять во внимание, что такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование были применены к Ревнивых А.М. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в соответствующих процессуальных документах не сделал, своим правом дать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, каких-либо замечаний по содержанию протокола также не внес.

Доводы Ревнивых А.М. о том, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом <адрес> об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись Ревнивых А.М.

Иная оценка Ревнивых А.М. обстоятельств дела сводится к субъективной трактовке обстоятельств дела и не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. При этом фактически в жалобе Ревнивых А.М. не оспаривает наличие события правонарушения и свою виновность.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суду не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам Ревнивых А.М. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Ревнивых А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия которого квалифицированы правильно.

Административное наказание Ревнивых А.М. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревнивых Алексея [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ревнивых А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья К.В. Гофман