Дело № 12-584/2017, апелляция

№ 12-584-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> Одинцова Т.В., с участием представителя [СКРЫТО] М.Г. – [СКРЫТО] А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя [СКРЫТО] М.Г. – [СКРЫТО] А.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

[СКРЫТО] ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание исполнено,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Представитель [СКРЫТО] М.Г. – [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление принято без достаточных и допустимых доказательств вины [СКРЫТО] М.Г. в соответствии с требованиями КоАП РФ, без учета принципов: презумпции невиновности, допустимости доказательств, состязательности судопроизводства, в том числе и административного и основан на внутреннем предрешенном убеждении судьи в виновности [СКРЫТО] М.Г. и косвенном предположении в умысле представителя [СКРЫТО] на затягивание дела в связи с ходатайством о вызове в качестве свидетеля [СКРЫТО] Д.М.; введении в заблуждение по фактическим обстоятельствам дела и не представлении доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] М.Г., а так же доказательство вины [СКРЫТО] в связи с его бездействием по обжалованию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в установленный срок.

Указывает, что поскольку суд отложил судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, им предполагалась обязательная явка данного свидетеля, а так же то, что у суда имеются сомнения в фактических обстоятельствах дела, иначе вызова свидетеля ФИО16 и отложения дела не произошло, при этом допрос [СКРЫТО] Д.М. был бы не обязателен. Не представление в материалы дела показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных по делу о ДТП, сделано им намеренно, поскольку, по его мнению, данные показания не являются достоверными в связи с юридическим стилем изложения и неправдоподобно описываемыми обстоятельствами. Обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом по результатам ДТП; на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по ДТП было производством прекращено, кроме того, обжалование действий является правом, а не обязанностью лица.

Так же указывает, что предрешенность споров об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не позволило суду собрать достаточные и допустимые доказательства вины [СКРЫТО] М.Г.

Считает, что понятые ФИО5 и ФИО6 напрямую заинтересованы в исходе дела о привлечении [СКРЫТО] М.Г. к административной ответственности, поскольку являются водителями автомобилей, участвовавших в ДТП, однако имелась возможность привлечь в качестве понятых иных незаинтересованных в исходе дела лиц. Указанные понятые не присутствовали и не могли присутствовать при отстранении Вольфсова М.Г. от управления транспортным средством, поскольку факта управления именно [СКРЫТО] М.Г., по их собственным объяснениям, они не видели.

Полагает, что воспроизведение показаний инспектора ДПС ФИО10 произведено в обжалуемом постановлении частично с искажением смысла сказанного.

Так же указывает, что исходя из пояснений, данных ему [СКРЫТО] М.Г., за рулем автомобиля ФИО17 находился его сын ФИО8, которому впоследствии и была передана машина, согласно протоколу о задержании. Поскольку [СКРЫТО] М.Г. находился в состоянии опьянения и во-избежании привлечения сына к более тяжкому правонарушению – причинении повреждения здоровью потерпевшим, не возражал против совершения никаких процессуальных действий с ним, как с предполагаемым водителем автомобиля в момент ДТП. Показания ФИО5, ФИО9 свидетельствуют о том, что непосредственно после ДТП, потерпевшие инсценировали и симулировали тяжкие последствия здоровью.

[СКРЫТО] М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС взвода № в составе роты № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.Н. доводы своей жалобы поддержал полностью, просил производство по делу прекратить, поскольку вина [СКРЫТО] М.Г. в судебном заседании не доказана.

Выслушав представителя [СКРЫТО] А.Н., исследовав в судебном заседании материалы административного дела, жалобу представителя [СКРЫТО] А.Н. в интересах [СКРЫТО] М.Г., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Виновность [СКРЫТО] М.Г. в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, а так же с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вина [СКРЫТО] М.Г. в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным доказательствам и признавать их недопустимыми, как о том указывает представитель [СКРЫТО] А.Н., у суда не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении [СКРЫТО] М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей были приняты меры о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, о допросе которой в апелляционной жалобе, а так же в ходатайстве, поступившем через канцелярию в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал представитель [СКРЫТО] М.Г. – [СКРЫТО] А.Н., о чем в материалах дела есть определение об отложении рассмотрения дела (л.д. 61), однако в судебное заседание указанный свидетель не явилась. Неявка свидетеля не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, у представителя [СКРЫТО] А.Н. было достаточно времени для обеспечения явки свидетеля ФИО8 в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, которое неоднократно откладывалось, а так же при рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд так же не признает явку в судебное заседание инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 обязательной, так как данный свидетель, по ходатайству представителя [СКРЫТО] А.Н., был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей.

Как установлено материалами дела, все заявленные ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены с соблюдением требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы отказа в удовлетворении ходатайств являются убедительными.

Также вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены с участием понятых, в них указаны все необходимые реквизиты и сведения, о чем так же свидетельствуют их подписи на всех процессуальных документах. Довод представителя [СКРЫТО] о том, что понятые ФИО6 и ФИО5 являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд признает необоснованным, так как данные понятые были приглашены инспектором ДПС ГИБДД, собиранием доказательств по факту ДТП не занимались. Кроме того данные лица ранее [СКРЫТО] М.Г. не знали, оснований заинтересованности судом не установлено.

Довод представителя [СКРЫТО] А.Н. о том, что за рулем автомобиля ФИО8 находился его сын ФИО8, которому впоследствии и была передана машина, согласно протоколу о задержании, суд так же считает несостоятельным, и расценивает как способ уйти от ответственности, избежать наказания за содеянное.

Рассмотрение суда мировым судьей проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] М.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности [СКРЫТО] М.Г., отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности [СКРЫТО] М.Г. сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД - не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] М.Г. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] ФИО18 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу представителя [СКРЫТО] М.Г. – [СКРЫТО] А.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.

Судья: <данные изъяты> Т.М. Одинцова