Дело № 12-546/2018, апелляция

№ 12-546/2016

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 27 сентября 2018 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника [СКРЫТО] Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Аэропорт Рощино» [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Полухина Д.А. от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора АО «Аэропорт Рощино» [СКРЫТО] И.С.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Полухина Д.А. от 28 марта 2018 года по делу № А 18/116-14.31 [СКРЫТО] И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] И.С. обратился с жалобой в суд, просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное.

Жалобу мотивирует тем, что действия, в которых Управление федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту УФАС по Тюменской области) усматривает нарушения, совершены за пределами аэропорта Рощино, где доминирующее положение АО «Аэропорт Рощино» (далее по тексту также Общество) не исследовалось и не установлено; сбор, уплачиваемый перевозчиками/авиакомпаниями, охватывает собой услуги в объеме, указанном ФАП № 142, которым предусмотрены досмотры, не оплачиваемые сбором; выезд сотрудника для досмотра на территорию вне аэропорта не относится к услугам, осуществляемым в аэропорту, поэтому на них не распространяются порядки их установления и обязанности по опубликованию, при этом, неопубликованные тарифы Обществом не применяются; ООО «Сила вкуса» беспрепятственно оказывает услуги по обеспечению бортовым питанием в аэропорту Рощино, какие препятствия для этого создает Общество, в решении УФАС по делу К17/2-10 не указано; на основании разъяснений Минтранса России АО «Аэропорт Рощино» не обязано оборудовать пункт досмотра ООО «Сила вкуса» как сторонней организации, в связи с чем установление платы за ежедневные проверки интроскопа законно; оказание услуги по досмотру бортового питания в цехе ООО «Сила вкуса» противоречит требованиям действующего законодательства, затруднения по доставке бортового питания в пункт досмотра сотрудниками ООО «Сила вкуса» обусловлены отсутствием спецавтотранспорта, который Общество не обязано и не имеет возможность предоставить.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Н.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

[СКРЫТО] И.С. в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по данному делу.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения сформулирована с помощью бланкетной нормы и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что объективная сторона данного правонарушения директором АО «Аэропорт Рощино» [СКРЫТО] И.С. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом № А 18/116-14.31 об административном правонарушении от 13 марта 2018 года, решением Комиссии УФАС по Тюменской области по делу № К 17/2-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 17 августа 2017 года.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение законность решения Комиссии УФАС по Тюменской области по делу № К 17/2-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 17 августа 2017 года у суда не имеется, поскольку на сегодняшний день оно не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Сам факт обжалования указанного решения о его недопустимости как доказательства не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования антимонопольного законодательства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных директору АО «Аэропорт Рощино» [СКРЫТО] И.С. прав и выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении [СКРЫТО] И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в пояснениях его защитника по протоколу об административном правонарушении № А 18/116-14.31 от 13 марта 2018 года, учтены должностным лицом при вынесении постановления и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Следовательно, каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба [СКРЫТО] И.С. не содержит. По существу доводы, изложенные заявителем в жалобе и его защитником в судебном заседании, сводятся к переоценке установленных при вынесении обжалуемого постановления обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. При этом, иная оценка представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Действия директора АО «Аэропорт Рощино» [СКРЫТО] И.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Полухина Д.А. от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора АО «Аэропорт Рощино» [СКРЫТО] И.С. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева