Дело № 12-52/2018 (12-687/2017;), апелляция

№12-52-18

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

625000, <адрес>

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Сердюкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – [СКРЫТО] Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по жалобе [СКРЫТО] Д.И. на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как собственник транспортного средства, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 часов по адресу <адрес>, от <адрес> <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДЖИЛИ EMGRAND, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, повторно, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.И. не согласен, просит обжалуемое постановление отменить, поскольку указанное в постановлении и принадлежащее ему транспортное средство на момент совершения правонарушения было передано им на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО3

Заявитель [СКРЫТО] Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] Д.И., суд считает, что жалоба [СКРЫТО] Д.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1, части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ДЖИЛИ EMGRAND, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица [СКРЫТО] Д.И. представил в суд: копию договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.3-4); копию акта приема-передачи автомобиля (л.м.5); копию соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 7).

Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 часов в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ДЖИЛИ EMGRAND, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3, что свидетельствует об отсутствии вины [СКРЫТО] Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в отношении [СКРЫТО] Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.3. п. 3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] отменить, жалобу [СКРЫТО] Д.И. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Д.И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возвратить в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> для исполнения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья М.А.Сердюкова