Дело № 12-51/2018 (12-686/2017;), апелляция

Дело № 12-51-18

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

31 января 2018 года г. Тюмень, ул. 8 марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.П., -

У С Т А Н О В И Л :

Определением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 7200 № от 26.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.П. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в г.Тюмени СНТ «Ривьера», участником которого она являлась, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению, 26.10. 2017 года в 07 часов 50 минут г.Тюмень СНТ «Ривьера» уч.514. Водитель [СКРЫТО] Анна [СКРЫТО], 14.05.1980 года рождения управляя транспортным средством Шевроле LANOS Н 187 МН 72 регион стала участником ДТП с автомашиной Мицубиси L 200 Р 538 ЕТ 72 регион под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 <адрес> от 14.11.2017 года определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным группы для выезда на дорожно – транспортные происшествия дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении гр. [СКРЫТО] А.П., 14.05.1980 года рождения оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна [СКРЫТО] А.П. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Шевроле Ланос г/н № регион под управлением [СКРЫТО] А.П. и автомобиля Митцубиси г/н № под управлением ФИО2

На разборах в ГИБДД сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, отказавшись проводить полную проверку материалов дела, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку определение в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ обсуждений о нарушении ею каких-либо пунктов Правил дорожного движения не устанавливало, она ([СКРЫТО]) была с данным определением согласна.

В то же время, поскольку сотрудник полиции отказался проводить полную проверку данного ДТП, ею было подано заявление о проведении полной проверки и привлечении лиц, отвечающих за содержание дороги к административной ответственности.

Никаких жалоб на определение ею ([СКРЫТО]) не подавалось. Однако, вместо того чтобы провести полную проверку данного ДТП по ее заявлению, командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, указывая «Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ гр.[СКРЫТО] А.П. обратилась с жалобой», рассмотрел не существующую жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ и вынес решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заявление не содержит слов о несогласии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, требований об отмене данного определения оно также не содержит, в связи, с чем никаких законных оснований в вынесении решения по несуществующей жалобе не имелось.

Более того, в нарушение постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО4 сослался в решении, ФИО4 фактически установил нарушение ею ПДД РФ, указав «В результате рассмотрения материалов дела установлено, что водитель [СКРЫТО] А.П. должна вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологичекие условия, в частности: видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена».

Данный текст полностью идентичен п.10.1 ПДД РФ, исходя из чего можно сделать вывод о том, что ФИО4 в своем решении в нарушение постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ усмотрел нарушение ею п.10.1 ПДД РФ.

Просит решение 72 ОП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание заявитель [СКРЫТО] А.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представила.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, подлежат отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из смысла закона, требований Главы 30 КоАП РФ, основанием для проверки законности постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, является жалоба, которая может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки подачи жалобы определены статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ, согласно которым, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленным органом ГИБДД материалов дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являются автомобиль Шевроле Ланос г/н № регион под управлением [СКРЫТО] А.П. и автомобиль Митцубиси г/н № под управлением ФИО2, следует, что определение дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 7200 № от 26.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручено [СКРЫТО] А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ от [СКРЫТО] А.П. поступило заявление о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, в отношении лиц, отвечающих за содержание данной дороги.

При этом, к определению дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное заявление отношения не имеет. Требований о несогласии с определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление не содержит.

Проверка законности определения дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, является незаконной, поскольку отсутствовала жалоба на указанное определение, поданная в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, а, следовательно, отсутствовали основания для проверки законности указанного определения.

Проверка законности принятого решения в отсутствие оснований для проверки, является существенным нарушением процессуальных требований, что, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влечет отмену решения.

С учетом изложенного, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Жалобу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.М.Тыжных