Дело № 12-495/2019, апелляция

№12-495-19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 29 июля 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием:

защитника по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Е.М. - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени Гафаровой Г.Н.отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении

ГОРЕВОЙ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей у ИП ФИО9, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С данным постановлением не согласен защитник [СКРЫТО] Е.М. - ФИО3, который просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует это тем что, доказательств приобретения у [СКРЫТО] Е.М. пива, кроме как его изъятия у ФИО4, не имеется. [СКРЫТО] Е.М. действительно принесла на рабочее место пиво с намерением продать его, однако ФИО4 она пиво не продавала. Кроме того, доказательств того, что изъятая у ФИО4 продукция является алкогольной или спиртосодержащей, в материалах дела не имеется, в проведении химической экспертизы мировой судья отказал.Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что [СКРЫТО] Е.М. продала ФИО4 спиртосодержащую или алкогольную продукцию.

В судебном заседании защитник ФИО3 полностью поддержал доводы своей жалобы.

[СКРЫТО] Е.М. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба защитника ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене.

В соответствии со ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющимрозничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около16 часов 45 минут в торговом киоске № «Красный Яр», расположенном на пассажирской платформе № железнодорожного вокзала станции Тюмень по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Е.М. незаконно продала ФИО4за <данные изъяты> рублей 2 жестяные банки пиво «Балтика классическое традиционное №», объемом 0,45л., крепостью 4,8%.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств реализации [СКРЫТО] Е.М. пива при описанных выше обстоятельствах мировым судьей были приняты:

- протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.М. (л.д.<данные изъяты>);

- протокол принятия устного заявления ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра помещений, территории от 10.04.20119 года с фототаблицей (л.д.<данные изъяты>);

- объяснение [СКРЫТО] Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- рапорт инспектора ОООП Тюменского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного [СКРЫТО] Е.М. с ИП ФИО9 (л.д. <данные изъяты>).

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Мировой судья в ходе рассмотрения данного дела всесторонне, полно и объективно не выяснил обстоятельства данного дела, не установил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела факт розничной продажи алкогольной продукции в торговом киоске № «<данные изъяты>» не подтверждается.

Вывод о виновности [СКРЫТО] Е.М. в совершении вменяемого ей правонарушения мировым судьей сделан на недопустимых и недостаточных доказательствах.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГв торговом киоске № «<данные изъяты>», расположенном на пассажирской платформе № железнодорожного вокзала станции Тюмень, имел место факт реализации (без указания кому) 2 жестяных банок пиво «Балтика классическое традиционное №», объемом 0,45л., крепостью 4,8%.

Розничная продажа алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции, как того требует ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, [СКРЫТО] Е.М. не вменялась. Административная ответственность за реализацию жестяных банок, как указано в протоколе об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрена.

Не конкретное, без фактических обстоятельств дела описание мировым судьей события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяния [СКРЫТО] Е.М. по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не указаны сведения о свидетелях (их фамилии, имена, отчества, места жительства, номера телефонов) им не разъяснялись их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Е.М., работающая продавцом у ИП ФИО9 в торговом павильоне №, давала разные объяснения: то поясняла, что пиво ей не принадлежит; то - что принесла пакет с разным пивом на работу для продажи, но ДД.ММ.ГГГГ пиво не продавала; при составлении протокола об административном правонарушении вину признала, пояснила, что с протоколом согласна, торговала из-за нехватки денег (л.д.<данные изъяты>).

Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации [СКРЫТО] Е.М. пива ФИО4, материалы дела не содержат. Кассовый чек покупателю не выдавался. Экспертиза содержимого 2 жестяных банок, купленных ФИО4 у [СКРЫТО] Е.М., в ходе производства по делу не проводилась. Является ли данное содержимое алкогольной продукцией, не установлено. Безусловный вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] Е.М. объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Устное заявление ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ годавзяты у него в рамках уголовно-процессуального закона. Как доказательства по делу об административном правонарушении они использоваться не могут, поскольку права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ФИО4 разъяснялись, он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Факт изъятия у ФИО4 2 банок пива ничем не подтвержден. В нарушение требований ч.1 ст.27.10 КоАП РФ сведения об участии понятых при добровольной выдаче ФИО4 2 банок пива в протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) отсутствуют. Мировой судья, как на доказательство вины [СКРЫТО] Е.М., на данный протокол не ссылается, но и оценки ему не дает.

Статус [СКРЫТО] Е.М., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при производстве по делу должностным лицом полиции не определен. Из их объяснений не ясно, какие именно права и обязанности им разъяснялись. В их объяснениях указано, что им всем разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, а [СКРЫТО] Е.М., как свидетель, также была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.12, 20, 21, 22), что неверно.

При таких обстоятельствах все вышеуказанные доказательства по делу являются недопустимыми, они не могут быть положены в основу обвинения [СКРЫТО] Е.М.

Протокол осмотра помещений, территории от 10.04.20119 года (л.д.<данные изъяты>),рапорт инспектора ОООП Тюменского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного [СКРЫТО] Е.М. с ИП ФИО9 (л.д.<данные изъяты>) сами по себе не уличают [СКРЫТО] Е.М. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.М. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО9, работала у него продавцом, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ее объяснения противоречивы. Факт принадлежности ей пива и его продажу [СКРЫТО] Е.М. первоначально не признавала, стала его признавать после того, как с ней поговорили представители ИП ФИО9

Факт наличия или отсутствия лицензии на реализацию алкогольной продукции у индивидуального предпринимателя ФИО9 доказательствами не подтвержден. Объяснение ИП ФИО9, документы, подтверждающие вид его деятельности, отсутствие у него лицензии на розничную продажу пива и пивных напитки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах утверждение в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи о том, что [СКРЫТО] Е.М. не состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитки, является голословным.

В случае наличия у ИП ФИО9 вышеуказанной лицензии, административная ответственность [СКРЫТО] Е.М. по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ исключается.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.М. рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении [СКРЫТО] Е.М. к административной ответственности является незаконным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ГОРЕВОЙ ФИО13 о т м е н и т ь.

Производство по делу п р е к р а т и т ь на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина