Дело № 12-494/2019, апелляция

№12-494-19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 26 июля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Фомина А.В. с участием:

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката ФИО3 в интересах [СКРЫТО] М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

НАУМОВА ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (уплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (оплачен), -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Вина [СКРЫТО] М.М. установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 40 минут на <адрес> у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением не согласна защитник [СКРЫТО] М.М. - адвокат ФИО3, которая просит производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Мотивирует это тем, что на момент медицинского освидетельствования алкогольные напитки и наркотические вещества [СКРЫТО] М.М. не принимал. Использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона, не допускается. Отмечает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенном через 1 час после остановки транспортного средства, указано об увеличении результатов исследования: первый результат - 1,06 мг, второй через 15-20 минут - 1,07 мг/л, что вызывает сомнение в правильности выводов по результатам исследования. Кроме того, судом не дана оценка выписке из медицинской карты [СКРЫТО] М.М., согласно которой накануне он проходил лечение в Городской поликлинике № г.Тюмени с диагнозом: «ОРВИ средней степени тяжести, острый бронхит, острый фарингит», ему было назначено лечение с применением ряда лекарственных препаратов, часть из которых содержала спирт (настойка календулы, ромашки, ингалипт, афлубин, бронхофит). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

[СКРЫТО] М.М. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие [СКРЫТО] М.М. (п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Заслушав адвоката ФИО3, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного [СКРЫТО] М.М. административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности [СКРЫТО] М.М. в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (<данные изъяты>);

- рапортом инспектора ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 о ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя [СКРЫТО] М.М., его отстранении от управления транспортным средством, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения с результатом 1,07 мг/л после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ [СКРЫТО] М.М. от освидетельствования;

- сообщением главного врача ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных доказательств следует, что [СКРЫТО] М.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований.

Инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны имевшиеся у [СКРЫТО] М.М. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, наличие которых явилось основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако [СКРЫТО] М.М. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам данного медицинского освидетельствования установлено, что [СКРЫТО] М.М. находился в состоянии опьянения.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись основания для отстранения [СКРЫТО] М.М. от управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении [СКРЫТО] М.М. были проведены в строгой последовательности, с применением видеофиксации. Таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Направление [СКРЫТО] М.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию у [СКРЫТО] М.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

[СКРЫТО] М.М. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Непризнание [СКРЫТО] М.М. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Действия [СКРЫТО] М.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание [СКРЫТО] М.М. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности [СКРЫТО] М.М., отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.М. составлен и вынесен в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Порядок привлечения [СКРЫТО] М.М. к административной ответственности соблюден. Законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы защитника [СКРЫТО] М.М. - адвоката ФИО3 судом проверены и признаны несостоятельными.

Довод жалобы об использовании по делу доказательств, полученных с нарушением закона, не конкретизирован. Какие именно нарушения закона (со ссылкой на конкретные нормы закона) допущены при производстве по делу, автор жалобы не указывает.

Сомнения защитника в правильности выводов по результатам исследования носят субъективный характер. У суда апелляционной инстанции результаты медицинского освидетельствования [СКРЫТО] М.М. никаких сомнений не вызывают.

Медицинское освидетельствование [СКРЫТО] М.М. на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», нарушений при его проведении не установлено.

Как правильно установлено мировым судьей, [СКРЫТО] М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Результат его медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил 1,06 мг/л и 1,07 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. Увеличение содержания этилового спирта в выдыхаемом [СКРЫТО] М.М. воздухе с 1,06 мг/л до 1,07 мг/л в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незначительным, объясняется фазой всасывания этилового спирта организмом [СКРЫТО] М.М.

Болезненное состояние [СКРЫТО] М.М., прием им лекарственных средств, содержащих спирт, на момент остановки его автомобиля инспектором ДПС и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение - употреблением спиртных напитков или спиртосодержащих лекарственных средств.

Кроме того, употребление [СКРЫТО] М.М. спиртосодержащих лекарственных препаратов не может отразиться на результатах освидетельствования, повлечь за собой клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, выявленные согласно акту освидетельствования признаки алкогольного опьянения не присущи опьянению лекарственными препаратами, указанными защитником.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи, прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как просит автор жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении НАУМОВА ФИО8 оставить без изменения.

Жалобу защитника [СКРЫТО] М.М. - адвоката ФИО3 на данное постановление оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: (подпись) А.В. Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина