Дело № 12-467/2017, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «А» строение 1

Судья Калининского районного суда <адрес> Дубровин Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Ли О.В., действующей на основании письменного заявления, представителя Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.1.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.1.<адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размером 3000 (три тысячи) рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты, являясь арендатором помещения, расположенного в городе Тюмени <адрес> тракт 87/1, в котором располагается фитнес клуб «MAXIMUS», допустил нарушение тишины и покоя граждан в указанном доме.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт шума подтвержден только показаниями свидетелей, без применения технических средств, при том при всем, что в помещении выполнены мероприятия по шумоизоляции фитнес-центра.

Заявитель, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> ФИО3, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что в предмет доказывания по делу не входит установление количественных характеристик уровня шумов.

Заслушав пояснения заявителя, защитника, доводы возражений со стороны представителя Административной комиссии Калининского административного округа <адрес>, исследовав письменные материалы дела, судья находит постановление законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.<адрес> об административной ответственности, является совершение действий, результатом которых является нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни и с 13 до 15 часов ежедневно, в случае если эти действия не содержат составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ и статьей 1.2 настоящего Кодекса (выполнение в квартире работ или совершение действий, создающих повышенный шум или вибрацию, использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках или павильонах, на балконах или подоконниках при открытых окнах, громкое пение и воспроизведение музыки в общественном транспорте, иное нарушение тишины и покоя граждан, которое не связано с совершением в соответствии с действующим законодательством богослужений, других религиозных обрядов и церемоний или проведением в соответствии с действующим законодательством культурно-массовых мероприятий).

Судья находит, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности стало обращение гражданки ФИО4 в ОП № УВМВД России по городу Тюмени на нарушение тишины с 13 до 15 часов, о чем был составлен рапорт.

По заявлению ФИО4 была проведена проверка, опрошены свидетели ФИО5, которая подтвердила факт шума от фитнес клуба «MAXIMUS».

Судья полагает, что действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч.1 ст.1.<адрес> об административной ответственности - является совершение действий, результатом которых является нарушение тишины и покоя граждан с 13 до 15 часов.

Постановление было вынесено полномочным на то лицом - Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> правомочным выносить подобные постановления в пределах своей компетенции.

Судья находит, что наказание ФИО1 назначено в размере предусмотренной санкцией статьи, а именно в минимальном размере - 3000 рублей.

Довод жалобы о том, что в фитнес-клубе проведены мероприятия по шумоизоляции, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Наличие сертификатов на шумоизоляционный материал не свидетельствует о том, что данный материал установлен, кроме того, отсутствуют заключение соответствующих учреждений об уровне шумоизоляции.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.1 ст.1.<адрес> об административной ответственности, ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ