Дело № 12-458/2021, апелляция

дело № 12-458/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 14 октября 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в Тюменской больнице «Водников» начальником технического отделения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Енина А.А. № 18810372210800089261 от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] О.Н.,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Енина А.А. № 18810372210800089261 от 08 июня 2021 года [СКРЫТО] О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 26 мая 2021 года в 17 часов 30 минут у д. 142/1 по пр. Воронинские горки г. Тюмени, управляя транспортным средством Киа SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стал участником столкновения с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

[СКРЫТО] О.Н. не согласился с постановлением должностного лица и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался по главной дороге, правила дорожного движения не нарушал. Считает, что, столкновение произошло по вине водителя автомобиля Рено, который двигался с превышением допустимой скорости, совершил обгон по обочине, звуковых сигналов не подал, мер к торможению не принял.

[СКРЫТО] О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно указав, что выезжая со второстепенной дороги на главную, он убедился в безопасности своего маневра, помех другим участникам движения не создавал и на момент столкновения проехал по главной дороге 27 м. При этом, столкновение транспортных средств произошло по вине Ординарцева, который совершал обгон его автомобиля по обочине, превышая допустимую скорость и беседуя по телефону в момент управления автомобилем.

Потерпевший. ФИО4 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы в связи с его неявкой не ходатайствовал, оснований для признания его участия обязательным в рассмотрении жалобы не установлено, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

[СКРЫТО] О.Н. вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В подтверждение виновности [СКРЫТО] О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье представлены следующие доказательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 72 МЕ № 09782 от 29 мая 2021 года [СКРЫТО] О.Н. 26 мая 2021 года в 17 часов 30 минут у д. 142/1 по пр. Воронинские горки г. Тюмени, управляя транспортным средством Киа SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стал участником столкновения с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

[СКРЫТО] О.Н. с содержанием указанного протокола был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, что удостоверено его подписями, он выразил несогласие с указанным протоколом (л.д. 18).

Из объяснений [СКРЫТО] О.Н. от 29 мая 2021 года следует, что он, управляя транспортным средством Киа государственный регистрационный знак №, убедившись, что не создает помех движению автомобилей по главной дороге, выехал из правого ряда с ул. Хлебная в сторону ул. Бабарынка. Проехав около 15-20 м, он получил удар справа по касательной по ходу движения от автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, который остановился на расстоянии 7-8 м от него. После остановки он спросил второго участника столкновения, почему тот ехал с превышением скорости, не подал звуковой сигнал и не принял меры к остановке транспортного средства. Последний ответил, что засмотрелся направо, где двигался грузовик, хотел проскочить перед ним. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Рено (л.д. 23).

Из объяснений ФИО4 от 29 мая 2021 года следует, что он 26 мая 2021 года около 18 часов 10 минут, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе пр. Воронинские горки со стороны окружной дороги в сторону ул. Центральная со скоростью около 70 км/ч. Около д. 142/1 по пр. Воронинские горки неожиданно для него автомобиль Киа государственный регистрационный знак № выехал со стороны ул. Облепиховая по ул. Хлебная, вследствие чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Киа, который проигнорировал знак «Уступи дорогу» (л.д. 24).

Результатами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения от 26 мая 2021 года, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения на дороге у д. 142/1 по ул. Воронинские горки г. Тюмени и повреждения, полученные автомобилями после столкновения (л.д. 19-22).

Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 26 мая 2021 года установлено, что в результате столкновения в автомобиле под управлением [СКРЫТО] О.Н. повреждены передний бампер с накладкой, правое переднее крыло с накладкой, а в автомобиле под управлением ФИО4 – левое переднее крыло с накладкой, левая передняя дверь (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к твердому убеждению, что они факт нарушения [СКРЫТО] О.Н. требований п. 13.9 ПДД РФ безусловно не подтверждают и доводов заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не опровергают, поскольку не согласуются не между собой и обстоятельствами совершения правонарушения, установленными протоколом об административном правонарушении и обжалуемым постановлением.

Так, объяснения ФИО4 о том, что неожиданно для него транспортное средство под управлением [СКРЫТО] О.Н. выехало с второстепенной дороги на главную, не могут быть положены в основу доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, так как согласуются только с протоколом об административном правонарушении, но не соответствуют месту столкновения автомобилей и локализации их механических повреждений, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, результатах фотофиксации и сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 26 мая 2021 года. При этом, зафиксированные приведенными доказательствами место столкновения транспортных средств и их механические повреждения также не позволяют опровергнуть объяснения [СКРЫТО] О.Н. об отсутствии с его стороны помех другим участникам дорожного движения при выполнении им маневра выезда с второстепенной дороги на главную и сделать однозначный вывод о том, что до ДТП он не закончил выполнение указанного маневра и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Следовательно, схема места совершения административного правонарушения, результаты фотофиксации и сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств хотя и согласуются между собой, но по результатам их оценки как доказательство виновности заявителя также не могут быть приняты.

Каких либо иных доказательств нарушения [СКРЫТО] О.Н. п. 13.9 ПДД РФ в материалах дела не имеется и судье не представлено.

Таким образом, анализ представленных доказательств не позволяет достоверно судить о том, что [СКРЫТО] О.Н. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, ввиду чего у судьи возникли неустранимые сомнения в виновности заявителя, которые в судебном заседании устранить невозможно.

Вместе с тем, доводы [СКРЫТО] О.Н. о неправомерности действий ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из приведенных обстоятельств и положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что органами ГИБДД не представлено достаточных объективных доказательств наличия в действиях [СКРЫТО] О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому производство по делу в его отношении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Енина А.А. № 18810372210800089261 от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] О.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу [СКРЫТО] О.Н. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева