Дело № 12-421/2022, апелляция

дело № 12-421/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 05 июля 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием [СКРЫТО] Н.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей в ООО «Реал» бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении которой ранее к административной ответственности за однородные правонарушения представленные материалы дела не содержат,

на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1989 от 21.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении [СКРЫТО] Н.Н.,

установил:

постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1989 от 21.04.2022 года [СКРЫТО] Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

[СКРЫТО] Н.Н. с данным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в момент выявления правонарушения она не находилась в г. Тюмени и не управляла транспортным средством Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №, на платной городской парковке без осуществления оплаты его не размещала. В указанное в постановлении время автомобиль был припаркован ее мужем ФИО3, включенным в страховой полис.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Н. доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Значит, обязанность доказывания отсутствия вины в совершении административного правонарушения, возложена на заявителя.

Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

При вынесении обжалуемого постановления административный орган пришел к заключению, что [СКРЫТО] Н.Н. разместила принадлежащее ей транспортное средство на платной парковке без внесения платы, на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М, идентификатор А664, имеющего свидетельство о поверке № С-ВЯ/16-12-2021/118728110, сроком действия до 15.12.2023 года (л.д. 17), согласно которому с 18.03.2022 года 10:41:17 часов по 18.03.2022 года 11:17:02 часов на парковке у д. 74 по ул. Дзержинского г. Тюмени зафиксировано транспортное средство Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 9об.), а также карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак № является [СКРЫТО] Н.Н. (л.д. 11).

Как следует из жалобы [СКРЫТО] Н.Н. и ее объяснений в судебном заседании, она автомобиль Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, с 18.03.2022 года 10:41:17 часов по 18.03.2022 года 11:17:02 часов на парковке у д. 74 по ул. Дзержинского г. Тюмени не размещала.

Данные объяснения заявителя объективно подтверждаются приобщенными к делу по ее ходатайству копиями: страхового полиса № ААС 5067164359, согласно которому ФИО3 допущен к управлению автомобилем Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак № (л.д. 4); командировочного удостоверения № 12 от 30.12.2021 года, согласно которому [СКРЫТО] Н.Н. находилась в командировке в с. Б. Краснояр Омутинского района с 05.01.2022 года по 05.04.2022 года (л.д. 24); договора аренды квартиры от 05.01.2022 года, согласно которому [СКРЫТО] Н.Н. арендовала жилье в с. Б. Краснояр Омутинского района с 05.01.2022 года на срок 3 месяца у ФИО4 (л.д. 25); письма от 15.04.2022 года, в котором ФИО4 подтвердила, что [СКРЫТО] Н.Н. в течение срока договора аренда проживала в арендованном жилье (л.д. 26); договора № АФ-425/2022 от 17.01.2022 года, согласно которому ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в д. 78А по ул. Дзержинского г. Тюмени (л.д. 27); доверенности на управление автомобилем от 16.09.2021 года, согласно которой [СКРЫТО] Н.Н. доверяет ФИО3 управление автомобилем Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

Оригиналы указанных документов были представлены [СКРЫТО] Н.Н. для обозрения в судебном заседании и оснований ставить под сомнение доказательства, представленные заявителем с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

Оснований утверждать, что в момент фиксации административного правонарушения платная парковка без внесения платы использовалась именно [СКРЫТО] Н.Н., исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, также не имеется.

Таким образом, в данном конкретном случае представленная [СКРЫТО] Н.Н. совокупность доказательств содержит неустранимые сомнения в ее невиновности в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, в связи с чем судья пришел к убеждению, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, значит, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 истек, то дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в административный орган не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1989 от 21.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении [СКРЫТО] Н.Н. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалобу [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева