Дело № 12-419/2013, апелляция

КОПИЯ

Дело №12-419-13

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 06 августа 2013 года

625000, Тюменская область город Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1

Судья Калининского районного суда города Тюмени – Драчева Н.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – [СКРЫТО] М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося 07 марта 1974 года в г.Тюмень, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: город Тюмень, поселок Антипино, улица Рабочая, дом 11а, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 21 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 21 мая 2013 года [СКРЫТО] М.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 01 мая 2013 года в 14 часов 50 минут на 317 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х 561 СО 66, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи [СКРЫТО] М.А. не согласен, считает, что оно подлежит отмене, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить суду протокол медицинского освидетельствования, согласно которого у него нет признаков опьянения. Считает, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебную повестку он не получал, его роспись в получении повестки или почтового уведомления отсутствует, в связи с чем, по его мнению, нарушено его права на защиту, понятые фактически не присутствовали при освидетельствовании, а были вписаны в протокол позже, сотрудники ГИБДД не ознакомили его со ст.51 Конституции РФ, заставив его лишь расписаться в соответствующей графе, наличие его подписи в акте не свидетельствует о его согласии с результатами освидетельствования, а свидетельствуют о согласии пройти медицинское освидетельствование. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

[СКРЫТО] М.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г. Тюмени от 21 мая 2013 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку вина его не доказана.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Гаврилин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы [СКРЫТО] М.А. был извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу [СКРЫТО] М.А. в отсутствие данного инспектора.

Заслушав [СКРЫТО] М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] М.А. 01 мая 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Факт управления [СКРЫТО] М.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2013 года, 72 АР 773009 (л.д. 4), в соответствии с которым [СКРЫТО] М.А. управлял автомашиной ВАЗ 21099 Х 561 СО 66 в состоянии опьянения. [СКРЫТО] М.А. с протоколом был ознакомлен, замечаний не поступило, что подтверждает его подпись в указанном протоколе, в объяснении указал, что с нарушением не согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2013 года 72 АО №281719 (л.д. 5), в соответствии с которым [СКРЫТО] М.А., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21099 Х 561 СО 66, так как находился в состоянии опьянения.[СКРЫТО] М.А. и понятые с данным протоколом были ознакомлены, замечаний не поступило, что подтверждают их подписи в указанном протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2013 года 72 ВТ №062557 (л.д.7), с бумажным носителем к нему (л.д.6), согласно которого у водителя [СКРЫТО] М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,75 мгл, с результатами освидетельствования [СКРЫТО] М.А. был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе;

- объяснениями свидетелей Кокорина В.В.и Кайтаз Ф.И. о том, что у [СКРЫТО] М.А. имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Результаты освидетельствования согласно показания прибора 0,75 мг/л. [СКРЫТО] М.А. результаты освидетельствования не оспаривал. (л.д.8,9);

- рапортом инспектора ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Гаврилина Н.А., согласно которого 01 мая 2013 года около 14 час.50 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Х 561 СО под управлением [СКРЫТО] М.А., имевшего признаки алкогольного опьянения, который был освидетельствован на месте, исследование подтвердило алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] М.А. согласился, тест 1219 не оспаривал, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором [СКРЫТО] М.А. также согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы [СКРЫТО] М.А. о том, что наличие его подписи в акте не свидетельствует о его согласии с результатами освидетельствования, а свидетельствуют о согласии пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] М.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», написал «согласен», что согласуется с объяснениями свидетелей Кокорина В.В., Кайтаз Ф.И., рапортом инспектора ДПС Гаврилина Н.А. Каких-либо других объяснений [СКРЫТО] М.А. не давал. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание названных документов, при этом протоколы составлены с участием понятых, замечаний ни от кого не поступило. Оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления [СКРЫТО] М.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны имевшиеся у [СКРЫТО] М.А. клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, наличие которого явилось основанием для проведения освидетельствования [СКРЫТО] М.А. на состояние алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению результаты теста дыхания [СКРЫТО] М.А. также не имеется. В выдыхаемом [СКРЫТО] М.А. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет концентрацию 0,75 мг/л.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись основания для отстранения [СКРЫТО] М.А. от управления транспортным средством.

Освидетельствование [СКРЫТО] М.А. на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Доводы [СКРЫТО] М.А. о том, что спиртные напитки в тот день он не употреблял, понятые Кокорин В.В. и Кайтаз Ф.И. фактически не присутствовали при освидетельствовании, а были вписаны в протокол позже, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются как объяснениями данных свидетелей, так и рапортом инспектора ДПС Гаврилина Н.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, копии протокола и акта [СКРЫТО] М.А. получил сразу же после их составления, замечаний от [СКРЫТО] М.А. не поступило, что исключает вписание в указанные протокол и акт фамилий понятых позднее, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», написал «согласен».

Доводы [СКРЫТО] М.А. о том, что сотрудники ГИБДД не ознакомили его со ст.51 Конституции РФ, заставив его лишь расписаться в соответствующей графе, в связи с чем, было нарушено его право не давать показания против себя, суд считает несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении от 01.05.2013 года следует, что [СКРЫТО] М.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.5 ФЗ «О полиции», о чем свидетельствует его подпись, замечаний по содержанию протокола от [СКРЫТО] М.А. не поступило, дал объяснение, как это предусмотрено ст.25.1 КоАП РФ, в объяснении указал, что с нарушением не согласен, фактически воспользовался правом не свидетельствовать против самого себя, как это предусмотрено ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы [СКРЫТО] М.А о том, что он был лишен права участия в суде для защиты своих прав и интересов, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку судебную повестку он не получал, его роспись в получении повестки или почтового уведомления отсутствует, суд считает необоснованными, поскольку как следует из отчета об отправке СМС 15.05.2013 года 10.47 часов [СКРЫТО] М.А. доставлено СМС сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении -21.05.2013 года в 09.00 часов, на номер телефона, указанного самим [СКРЫТО] М.А. в расписке, где дал согласие на уведомление о судебных заседаниях СМС сообщением.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату - п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3). Таким образом, права [СКРЫТО] М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были нарушены, в том числе право на защиту, поскольку [СКРЫТО] М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 15.05.2013 года, 21.05.2013 года в судебное заседание не явился, предоставленными ему правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ не воспользовался.

Довод [СКРЫТО] М.А. о том, что он 01.05.2013 года спиртные напитки не употреблял, подтвержден заключением специалиста, который последний предоставил в судебное заседание, суд считает несостоятельным, поскольку временной промежуток между освидетельствованием и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого [СКРЫТО] М.А. составляет около двух часов, кроме того, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом тестирования, объяснениями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при отстранении [СКРЫТО] М.А. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании, рапортом инспектора ДПС Гаврилина Н.А., данные доказательства согласуются между собой, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.

[СКРЫТО] М.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 21.05.2013 года в отношении [СКРЫТО] М.А. является законным и обоснованным. Каких - либо нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г. Тюмени от 21.05.2013 года в отношении [СКРЫТО] М.А. подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что [СКРЫТО] М.А. ранее привлекался к административной ответственности, поскольку согласно списка нарушений [СКРЫТО] М.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ 05.04.2012 года, ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей, оплаченного им 27.04.2012 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ истек 27.04.2013 года, в связи с чем, на день совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] М.А. считается ранее не привлекавшимся к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.6. и п.2 ч.1 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 21 мая 2013 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Из постановления мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г. Тюмени от 21.05.2013 года в отношении [СКРЫТО] М.А. исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что [СКРЫТО] М.А. ранее привлекался к административной ответственности.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г. Тюмени от 21.05.2013 года в отношении [СКРЫТО] М.А. оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Драчева Н.Н.

Копия верна.

Судья Драчева Н.Н.