Дело № 12-395/2020, апелляция

72RS0013-01-2020-004564-84

Дело №12-395/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 05 августа 2020 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пак [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Чупрова Вадима Евгеньевича №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Чупровым В.Е. - Пак А.Л. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Пак А.Л., действующая в лице представителя по доверенности Ким (Шошиной) Е.Ю., обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя требования тем, что не оспаривает факт нарушения, однако допущенное нарушение, выявлено в рамках одной проверки, проведенной по использованию двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. №№№ и №. Постановлениями №№№№ привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей по каждому правонарушению. Полагает, что действия Пак А.Л. образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку установленный на двух земельных участках забор является цельным сооружением, участки сопряжены между собой, нарушение обнаружено в рамках одной проверки. Поскольку Пак А.Л. привлечена к административной ответственности по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., то постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, относительно земельного участка с кадастровым номером № государственным органом не установлено точно кто из собственников установил забор с нарушением границ. Также Пак А.Л. указывает на необходимость освободить ее от административной ответственности за совершенные правонарушения, в связи с малозначительностью. На основании вышеизложенного заявитель просит постановление Управления Росреестра по Тюменской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконным и отменить, освободить Пак А.Л. от административной ответственности, установленной постановлениями Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и №№ (л.д.2-5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Пак А.Л. её защитник Ким (Шошина) Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представители административного органа Управления Росреестра по Тюменской области Вахрушева А.В., Чупров В.Е., действующие по доверенности в ходе рассмотрения жалобы поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая на законность вынесенных постановлений и правомерность действий Росреестра (л.д.93-99).

В ходе рассмотрения жалобы судьей в целях исключения конфликта интересов, до лиц участвующих в деле доведена информация о том, что Ким (Шошина) Е.Ю. находилась в подчинении судьи при его работе в УФССП России по Тюменской области, отводов судье не заявлено, письменных ходатайств не поступило, при этом судом разъяснены права и обязанности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дело об административном правонарушении №№ в отношении Пак А.Л., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. ст. 2, 4, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что в результате проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами Управления Росреестра по Тюменской области установлено, что Пак А.Л. является собственником двух земельных участков, и используя земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 537,6 кв.м., действия Пак А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку Пак А.Л. использует дополнительный земельный участок, состоящий из части земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м. Дополнительный земельный участок огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: г.<адрес> При этом Пак А.Л. является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок. Обмер используемой Пак А.Л. территории земельного участка произведен спутниковой геодезической аппаратурой Hiper SR, заводской номер № (свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до 20.06.2019) (л.д.29-32).

Постановлением об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Пак А.Л. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей (л.д.19-24).

Факт использования дополнительных земельных участков Пак А.Л., как лицом не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении №№, а именно по участку с кадастровым номером №, расположенному по ул<адрес>: актом обследования указного земельного участка и фото-таблицей к нему (л.д.3, 4, 5-6 а.д.), сведениями из ЕГРН, согласно которым собственником земельного участка является Пак А.Л., (л.д.10-11, 30-37 а.д.), актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей (л.д.40-43, 44-45 а.д.) и протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2019 года. (л.д.65-68 а.д.), постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-79 а.д.).

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Административное наказание Пак А.Л. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод Пак А.Л. о том, что постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ года в рамках административного дела №№ является незаконным, поскольку факт допущенного правонарушения, выявлен в рамках одной проверки и постановлением №№ она уже привлечена к административной ответственности, а также о том, что забор является единым, соответственно и виновное действие Пак А.Л. тоже одно, отклоняется судом, как несостоятельный. Пак А.Л. привлечена к административной ответственности за использование части земельных участков без соответствующих прав на эти участки, а не за неправомерную установку забора.

Из содержания жалобы Пак А.Л., а также материалов дела об административном правонарушении следует, что предметом судебного пересмотра по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу является вынесенное в отношении этого лица постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление было вынесено по административному правонарушению, на основании составленного в отношении Пак А.Л. одного протокола об административном правонарушении. При этом два акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении двух земельных участков с различными кадастровыми номерами, расположенными по различным адресам, принадлежащим Пак А.Л.. Проверка государственным органом на соответствие требованиям закона проведена в отношении двух различных объектов недвижимости в один день, что не запрещено действующим законодательством. В связи с чем, государственным органом в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ составлены два протокола об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении Пак А.Л. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа по каждому правонарушению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в административном правонарушении, поскольку не установлено точно, какой из собственников установил забор с нарушением границ, сосед земельного участка с кадастровым номером № никаких споров с Пак А.Л. не ведет, а также он не опрашивался должностным лицом, откланяется судьей как несостоятельный. Судьей достоверно установлен факт использования части земельного участка с кадастровым номером № без соответствующих прав, а также данное обстоятельство не оспаривается Пак А.Л.

Утверждение о том, что сотрудники Росреестра не имели права проводить проверку по использованию части соседнего земельного участка с кадастровым номером №, поскольку соответствующего заявления не было, а сосед никаких претензий к Пак А.Л. не имеет, не принимается судом во внимание, поскольку данное нарушение выявлено в ходе проведения проверки по соблюдению обязательных требований, установленных земельным законодательством на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Пак А.Л.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Пак А.Л., являющаяся с 2013 года собственником земельного участка, смежного с самовольно захваченными, предприняла все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельных участков. Более того, лишь после вынесения обжалуемого постановления Пак А.Л. во исполнение предписания принимает меры к устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

Доводы жалобы об освобождении Пак А.Л. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения несостоятельны.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано в абзацах 3, 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья не находит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и делает вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено в соответствии с минимальной санкцией ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи в чем оснований для отмены постановления о назначении административного наказания судья не усматривает.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство Пак А.Л. о восстановлении срока обжалования, в случае его пропуска.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления возвращена в административный орган 09.07.2019 года (лд.81, 82, 83-85 а.д.), 09.09.2019г. Пак А.Л. обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени что подтверждается квитанцией об отправке. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.09.2019 года Пак А.Л. отказано в принятии административного иска (лд.41-42), после чего 02.10.2019 года Пак А.Л. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г.Тюмени. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 12.12.2019 года жалоба передана по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени (лд.59-60).

Основанием для восстановления срока обжалования защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ким Е.Ю. указывает тот факт, что изначально срок не был пропущен, после чего по неграмотности обратились в суд с административным иском, а после обратились к мировому судье, поскольку не был изначально разъяснен порядок действий в определении об отказе в принятии иска.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в материалы дела представлены сведения, подтверждающие своевременное обращении Пак А.Л. в суд с требованиями о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, суд полагает, что изначально срок для обжалования Пак А.Л. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.7.1, 26.11, ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Чупрова Вадима Евгеньевича №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о назначении Пак Агафье [СКРЫТО] административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пак [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья А.В.Лобанов