Дело № 12-382/2020, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Лукойл-АЭРО-Восток» [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 мая 2020 г.,

установил:

12 марта 2020 г. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 27 января 2020 г. в 11 часов 11 минут в ходе проведения плановой проверки обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что заместитель генерального директора по производству – начальник склада <данные изъяты>» ФИО1 нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. № 458 «Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», а именно:

1) В нарушение требований п. 108 и Приложения № 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 458 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ не установлены предупредительные и разграничительные знаки на ограждении периметра объекта;

2) В нарушение требований п. 126 названных Правил и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ кабина контролера контрольно-пропускного пункта не оборудована лотком для приема документов формата А4;

3) В нарушение требований пп. «е» п. 55 и 64 Правил и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ отсутствует противотаранное заграждение вдоль основного забора (ограждения) с внешней (западной) стороны периметра в уязвимом месте (направлении);

4) В нарушение требований п. 82 и 85 Правил и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ на крыше одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, примыкающего к основному ограждению объекта, отсутствует верхнее дополнительное ограждение;

5) В нарушение требований п. 116 Правил и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ входная дверь контрольно-пропускного пункта не оборудована смотровым глазком и видеокамерой для наблюдения за подступами к наружной двери;

6) В нарушение требований п. «г» п. 139 Правил и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ досмотровая площадка на контрольно-пропускном пункте для автомобильного транспорта не оборудована колесоотбоями (справа по ходу движения при въезде);

7) В нарушение требований п. «д», «е», «ж» п. 151 Правил и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ досмотровая площадка для железнодорожного транспорта не оборудована устройством принудительной остановки транспорта, противотаранным устройством и спаренными башмаками;

8) В нарушение требований п.п. 176-185 Правил и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ не обеспечено функционирование всех элементов периметральных средств обнаружения;

9) В нарушение требований п. «г» п. 7 Приложения № 1 Правил и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ на объекте отсутствует кнопка экстренного вызова (тревожная кнопка) с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел;

10) В нарушение требований п. 240 Правил и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ не обеспечена модернизация системы видеонаблюдения, а именно хранения информации на цифровых накопителях не менее 30 суток, со всех камер видеонаблюдения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 18 мая 2020 г. [СКРЫТО] Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

С постановлением не согласен [СКРЫТО] Д.О., в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как постановление вынесено с существенным нарушением требований закона. В жалобе приведены следующие доводы:

- протокол об административном правонарушении от 12 марта 2020 г. составлен в отсутствие [СКРЫТО] Д.О. и его законного представителя (защитника), и в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий извещение [СКРЫТО] Д.О. или его законного представителя (защитника) о составлении в отношении него протокола. Изменения в протокол от 12 марта 2020 г. внесены с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ни [СКРЫТО] Д.О., ни его законный представитель (защитник) не были уведомлены о внесении изменений в протокол;

- в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса при замене мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени на мирового судью судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени не была проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении;

- в нарушение статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено и не указано в оспариваемом постановлении, какие действия (бездействия) [СКРЫТО] Д.О. привели к нарушению требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса. Мировым судьей не установлено, наделен ли [СКРЫТО] Д.О. административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта - Склад ГСМ, и соответственно, какие служебные обязанности не исполнены или ненадлежаще исполнены [СКРЫТО] Д.О., доводы последнего о принятии мер по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности Объекта мировым судьей проверены не были. Предусмотренные в п. 2 пп. 2.1. должностной инструкции обязанности [СКРЫТО] Д.О. не были нарушены, напротив им были приняты меры по исполнению мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности Объекта, Склад ГСМ имеет Паспорт безопасности объекта ТЭК, согласованный Решением антитеррористической комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, губернатором Тюменской области, председателем антитеррористической комиссии в Тюменской области, в котором указано, что физическая защита и антитеррористическая защищенность объекта в целом соответствует требованиям по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, определенным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- не дана оценка доказательствам того, что отсутствуют нарушения пп. «е» п. 55, п. 64 и пп. «г» п. 139 Правил, которые вменены в вину [СКРЫТО] Д.О., а также тому факту, что на день рассмотрения дела были устранены нарушения, указанные в пунктах 1 и 4 протокола об административном правонарушении, при этом в оспариваемом постановлении не указаны основания, по которым мировым судьей отклонены представленные возражения по указанным фактам.

Явившиеся в судебное заседание [СКРЫТО] Д.О. и его защитник по доверенности Костыря О.С. после объявления состава суда и разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, отводов судье и ходатайств по делу не заявили. Просят жалобу удовлетворить. [СКРЫТО] Д.О. дополнительно обращает внимание на то, что после трудоустройства [СКРЫТО] Д.О. в Общество им была написана служебная записка на имя генерального директора Общества о необходимости выполнения соответствующих мер для совершенствования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, в связи с чем считает, что им приняты все меры для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК. Защитник [СКРЫТО] Д.О. дополнительных доводов к тем, которые указаны в жалобе, не заявил.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании [СКРЫТО] Д.О. и его защитника, судья приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 18 мая 2020 г. и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту – Закон № 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>), заместителем генерального директора которого с 01 февраля 2019 г. является [СКРЫТО] Д.О. (л.д. 32), относится к субъектам топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона № 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации, и являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений Закона № 256-ФЗ постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 г. № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Как указано выше, в ходе проведения 27 января 2020 г. плановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса Общества – Склада ГСМ, расположенного в <адрес>, должностными лицами Управления Росгвардии по Тюменской области выявлено невыполнение Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса Общества. Перечень выявленных нарушений приведен в предписании № 262 об устранении выявленных нарушений в обеспечение безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, выданном в этот же день, 27 января 2020 г., генеральному директору Общества, и отражен в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения [СКРЫТО] Д.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 г.; копией акта плановой выездной проверки Склада ГСМ ООО «Лукойл-АЭРО-Восток» от 27 января 2020 г; копией предписания № 262 об устранении выявленных нарушений в обеспечение безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности [СКРЫТО] Д.О.

Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства как протокол об административном правонарушении, не заслуживают внимания, поскольку, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 27 января 2020 г. был составлен в присутствии [СКРЫТО] Д.О., который собственноручно выразил несогласие с протоколом (л.д. 19-22), а копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями была направлена в адрес [СКРЫТО] Д.О., о чем свидетельствуют сопроводительные документы и кассовые чеки об отправке документа (л.д. 8-10). Также, вопреки доводу жалобы, о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении [СКРЫТО] Д.О. был уведомлен телефонограммой (л.д. 7). Сомневаться в достоверности представленных материалов дела у судьи оснований нет. Требования статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу нарушены не были.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Ссылка в жалобе на нарушение требований Гражданско-процессуального кодекса РФ не обоснованна, так как производство по делу об административном правонарушении, в том числе рассмотрение дела, осуществляется в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» на период отсутствия мировых судей установлен порядок взаимозаменяемости. Из материалов дела усматривается, что после поступления дела в суд 29 января 2020 г., определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 февраля 2020 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены в Управление Росгвардии по Тюменской области для устранения недостатков (л.д. 12-14, 15). После устранения недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела дело поступило в суд 18 марта 2020 г. и было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени (л.д. 2, 39), которым требования статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела установлено, что приказом №. [СКРЫТО] Д.О. принят на <данные изъяты> заместителем генерального директора по производству – начальником склада расположенного в <адрес>), приказом № от 11 февраля 2019 г. назначен ответственным в Обществе в г. Тюмени за соблюдение требований и правил обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности складов ГСМ (л.д. 31, 32). В соответствии с должностной инструкцией № 1 от 01 февраля 2019 г. заместителя генерального директора по производству – начальника склада, заместитель генерального директора по производству относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственной деятельностью организации (п. 1.1, 1.2 Инструкции).

Таким образом, заместитель генерального директора Общества [СКРЫТО] Д.О., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что [СКРЫТО] Д.О. было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. В связи с изложенным довод жалобы в указанной части является не обоснованными.

Доводы жалобы о том, что на период проведения плановой проверки в отношении Общества действовал Паспорт безопасности объекта ТЭК, согласованный Решением антитеррористической комиссии в Тюменской области от 22.08.2017 г. № 4/17, губернатором Тюменской области, председателем антитеррористической комиссии в Тюменской, о том, что с июля 2019 г. проводилась модернизация и строительство технических систем безопасности Объекта и большинство мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта были заложены в модернизацию Объекта, о том, что на день проведения проверки на Объекте велись ремонтные работы, но сотрудники Управления Росгвардии по Тюменской области не приняли это во внимание, а также о том, что на день рассмотрении дела часть выявленных нарушений были устранены, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку требования обеспечения безопасности объектов являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Выданное предписание № № об устранении выявленных нарушений в обеспечение безопасности объекта ТЭК, в котором отражены выявленные на день проведения внеплановой проверки Объекта нарушения, в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным. Соответственно доводы [СКРЫТО] Д.О. и защитника о несогласии с рядом нарушений, указанных в предписании, не заслуживают внимания.

Как следует из оспариваемого постановления, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Д.О. состава административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не влекут его отмену. Каких-либо обстоятельств события правонарушения, которые не были предметом судебного рассмотрения, автор жалобы не приводит.

Выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] Д.О. в постановлении мотивированы.

Таким образом, проверив оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, судом второй инстанции установлено, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности [СКРЫТО] Д.О., и прекращению производства по делу.

Срок давности привлечения [СКРЫТО] Д.О. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание [СКРЫТО] Д.О. назначено в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] Д.О. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в отделе делопроизводства Калининского судебного района г. Тюмени.