Дело № 12-341/2020, апелляция

№ 12-341-20

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2020 г.

Судья Калининского районного суда <адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит постановление мирового судьи заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 27 феврале 2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что хотя он и находился в состоянии опьянения, однако привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что в ночь с 15 на 16 марта 2020 г. находился дома у знакомого ФИО6, выпили пива. Затем около 2 час. он вышел на лицу покурить, поскольку было холодно сел в машину и завел её. Через некоторое время подъехал патруль ГИБДД, составили протоколы об административных нарушениях за тонировку передних стекол автомобиля и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение в состоянии опьянения он не оспаривал, однако транспортным средством не управлял и собирался управлять, поскольку его дом расположен рядом, Поскольку он проживает в <адрес>, что находится примерно в 100 м. от <адрес>, где находится его автомобиль, он планировал дойти до дома пешком оставив автомобиль на парковке у <адрес> того сотрудник ГИБДД при даче пояснений мировому судье не говорил, что видел, как он подъехал, данные обстоятельства отражены в постановлении мирового судьи неверно.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] Н.А. суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в том, что 16 марта 2020 года в 02 часа 40 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ

Действия [СКРЫТО] Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование виновности [СКРЫТО] Н.А. представлены следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении от 16 марта 2020 года в отношении [СКРЫТО] Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2020 года, из которого следует, что [СКРЫТО] Н.А., управлявший транспортным средством [СКРЫТО] Н.А., был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, он находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние опьянения от 16 марта 2020 г. с результатами теста дыхания к нему, согласно которым [СКРЫТО] Н.А. находился в состоянии опьянения. (л.д. 5-6).

Протоколом о задержании транспортного средства под управлением [СКРЫТО] Н.А. от 16 марта 2020 года (л.д. 7).

Рапортом инспектора ДПС в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 16 марта 2020 года о совершении [СКРЫТО] Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Видеозаписью, из которой установлено, что [СКРЫТО] Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем согласился с результатами проведенного освидетельствования. (л.д. 10).

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции было допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, который пояснил следующее - «ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля. Проезжая около 02 часов 40 минут по <адрес> около дома № он увидел автомобиль Лексус GS, государственный регистрационный знак № который подъехал к ограде указанного дома и остановился. Он остановил данный автомобиль для проверки документов. При проверке документов у водителя [СКРЫТО] Н.А. были обнаружены признаки опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у [СКРЫТО] Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения».

Иных материалов, подтверждающих вину [СКРЫТО] Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из представленных доказательств не следует однозначный вывод о виновности [СКРЫТО] Н.А. во вменяемом административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года [СКРЫТО] Н.А. прямо указал при даче объяснении, что транспортным средством не управлял. (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с результатами теста дыхания (л.д. 5-6), видеозаписи (л.д. 10) [СКРЫТО] Н.А. находился в состоянии опьянения и был освидетельствован, однако данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколу о задержании транспортного средства (л.д. 7) [СКРЫТО] Н.А. 16 марта 2020 года был отстранен от управления транспортным средством, однако данные протоколы не опровергают доводы [СКРЫТО] Н.А. о том, что он только находился в транспортном средстве на парковке и не управлял им.

В судебном заседании в суде второй инстанции был опрошен инспектора ДПС в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 который пояснил, что согласно составленному им рапорту 16 марта 2020 года около 02 час. 40 мин. была остановлена автомашина Лексус государственный номер № за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. При проверке документов у водителя [СКРЫТО] Н.А. было установлено состояние опьянения, впоследствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, он не видел, что бы [СКРЫТО] Н.А. подъезжал к дому. Когда он, в составе экипажа, проезжал около <адрес>, то заметил у данного дома стоявший автомобиль, у которого вспыхнули стоп-сигналы, в связи с чем он решил, что водитель только что подъехал. Он не видел, что водитель подъезжал к ограде дома, только предположил, что он передвигался, не уверен, что водитель управлял транспортным средством. Впоследствии видел, что из дома вышел знакомый водителя, который стал интересоваться, что случилось.

В суде второй инстанции также был опрошен свидетель ФИО6, пояснивший, что действительно вечером 15 марта 2020 г. к нему, к <адрес>, приехал друг [СКРЫТО] Н.А., с которым они выпили пиво. Свою машину [СКРЫТО] Н.А. припарковал возле его дома. В 3-м часу ночи [СКРЫТО] Н.А. вышел покурить и не вернулся. Он также вышел и увидел, что [СКРЫТО] Н.А. разговаривает с сотрудниками ДПС, выяснив у [СКРЫТО] Н.А., что происходит, он вернулся домой.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Признавая [СКРЫТО] Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что [СКРЫТО] управлял транспортным средством.

Вместе с тем, в ходе производства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении в суде первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи [СКРЫТО] Н.А. последовательно указывал на то, что не управлял транспортным средством.

Из объяснений инспектора ГИБДД в суде второй инстанции следует, что не видел как [СКРЫТО] Н.А. управлял транспортным средством.

Исследованные письменные материалы, видеозапись подтверждают нахождение [СКРЫТО] Н.А. находился в состоянии опьянения, но не опровергают его доводы о том, что он не управлял транспортным средством.

Таким образом объективных данных свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Н.А. управлял транспортным средством, то есть целенаправленно воздействовал на транспортное средство перемещая его пространстве, не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о виновности [СКРЫТО] Н.А. во вменяемом ему административном правонарушении не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 01 июня 2020 г. в отношении [СКРЫТО] Н.А. от 27 февраля 2020 г., подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу [СКРЫТО] Н.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись Бушмелев П.В.