Дело № 12-338/2019, апелляция

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

с участием [СКРЫТО] В.З., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Соловьевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 марта 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи от 22 марта 2019 г. [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. [СКРЫТО] признан виновным в том, что он 03 февраля 2019 г. в 00 часов 40 минут на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, доводы жалобы мотивированы следующим:

- сотрудником полиции необоснованно, в нарушение части 1 статьи 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 189 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, произведен личный досмотр [СКРЫТО];

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние составлены не в присутствии [СКРЫТО], копии данных протоколов [СКРЫТО] не были вручены;

- [СКРЫТО] не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не была разъяснены процедура освидетельствования и последствия отказа от медицинского освидетельствования, чем было нарушено право на защиту;

- нарушены требования части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в протокол об административном правонарушении в графу «время совершения правонарушения» были внесены изменения: «00:02» исправлено на «00:40», в отсутствие [СКРЫТО], в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. О внесенных изменениях [СКРЫТО] не был уведомлен;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Семенова И.В. не может быть принят в качестве доказательства, так как не согласуется с показаниями Семенова И.В., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела, показания Семенова И.В. противоречивы относительно обстоятельств дела;

- допрошенные в суде свидетели ФИО3 и ФИО4, из показаний которых следует, что [СКРЫТО] не управлял транспортным средством, не знакомы со [СКРЫТО], были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем мировой судья необоснованно отнесся к их показаниям критически.

В судебном заседании [СКРЫТО] жалобу поддержал полностью, дополнительных доводов не представил. Защитник просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав [СКРЫТО] и его защитника, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, сопоставив их с доводами жалобы, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств виновности [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, [СКРЫТО] признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установить факт управления лицом транспортным средством, то есть, является ли он субъектом данного правонарушения.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что 03 февраля 2019 г. в 00 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, [СКРЫТО] управлял автомобилем.

Так, из объяснений [СКРЫТО] в суде первой инстанции следует, что 03 февраля 2019 г. он транспортным средством не управлял, управлял ФИО3, который был вызван для предоставления услуги «трезвый водитель». На автомобиле, в котором помимо ФИО3 и [СКРЫТО], находились также ФИО5 и ФИО6, доехали до <адрес> где ФИО3 оставил машину возле гаража, так как не смогли открыть ворота гаража, после чего ФИО3 вызвал такси и уехал. Когда они приехали на автомобиле в гаражный кооператив, их видел сторож ФИО4, которого [СКРЫТО] просил включить свет в кооперативе. После того, как ФИО3 уехал, [СКРЫТО] и ФИО5 пытались открыть двери гаража, очищая от снега, и когда [СКРЫТО] отошел в туалет, подъехали сотрудники полиции.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО6 следует, что вечером 02 февраля 2019 г. она и [СКРЫТО] находились у своих знакомых. [СКРЫТО] позвонил отец и попросил поставить машину в гараж. Так как [СКРЫТО] был в состоянии опьянения, ФИО5 позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил его перегнать автомобиль в гараж. Вместе они поехали в гаражный кооператив, автомобилем управлял ФИО3, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5, она и [СКРЫТО] сидели сзади. По приезду в гаражный кооператив, мужчины ушли открывать ворота гаража, а она оставалась сидеть в машине. Открыть ворота не смогли, открыли только калитку, после чего ФИО3 уехал на приехавшем за ним такси, а [СКРЫТО] и ФИО5 зашли в гараж. Через некоторое время [СКРЫТО] вышел из гаража в туалет и в это время подъехали сотрудники полиции, попросили у [СКРЫТО] водительское удостоверение, после чего отвезли их для личного досмотра, а вернувшись в гаражный кооператив, составили протокол об административном правонарушении.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО5 следует, что вечером 02 февраля 2019 г. [СКРЫТО] и ФИО6 находились у него дома. [СКРЫТО] позвонил отец и сказал, чтобы он машину поставил в гараж. Так как [СКРЫТО] находился в состоянии опьянения, ФИО5 позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил перегнать автомобиль до гаражного кооператива. Когда ехали в гараж, автомашиной управлял ФИО7, ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, [СКРЫТО] и ФИО6 сидели на заднем сиденье. Приехав в гараж, они не смогли открыть ворота, открыли только калитку. ФИО6 оставалась сидеть в машине, ФИО5 зашел в гараж искать инструменты, а [СКРЫТО] отошел в туалет к оврагу. Когда через некоторое время ФИО5 вышел из гаража, [СКРЫТО] и ФИО6 не было. После этого ФИО5 вызвал такси и уехал.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО5, он перегонял автомобиль от <адрес>, до ГК «Керамик», так как владелец автомобиля находился в состоянии опьянения. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5, на заднем сиденье сидели ранее ему незнакомые [СКРЫТО] (владелец автомобиля) и ФИО6 Когда приехали, то открыть ворота гаража не смогли, так как запорное устройство вышло из строя, [СКРЫТО] и ФИО5 минут 15-20 еще пытались открыть ворота гаража, после чего ФИО3 вызвал такси и уехал, отъезжая от кооператива, видел, что к нему подъезжал патрульный автомобиль.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что он работает сторожем в гаражном кооперативе. В ночь на 03 февраля 2019 г. к сторожке подъехал автомобиль, с заднего пассажирского сиденья вышел [СКРЫТО] и попросил включить свет. ФИО4 видел, что на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, и за рулем тоже сидел молодой человек. После этого [СКРЫТО] снова сел на заднее сиденье, и машина уехала в сторону гаража, а ФИО4 пошел включать свет. Минут через 20 в гаражный кооператив заехала патрульная автомашина, потом из кооператива вышел молодой человек, который сел в такси и уехал. Патрульная автомашина минут через 10 уехала из кооператива и вернулась снова через 30 минут. После этого с территории кооператива вышли [СКРЫТО] с женщиной, что-то эмоционально обсуждали, [СКРЫТО] попросил выключить свет в гараже.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что 02 февраля 2019 г., находясь на маршруте патрулирования, им поступило сообщение от водителя такси, что он отвозил пассажиров до <адрес>, рядом с данным домом на площадке передвигается транспортное средство, «нарезает пятаки». Приехав на место, на площадке у дома увидели следы маневров, внизу в овраге, где находится гаражный кооператив, увидели, как мужчина отгребает снег от автомобиля, а затем сел в автомобиль. Подъехав, они увидели, что данный автомобиль остановился у оврага и мужчина вышел из него к оврагу сходить в туалет. Установили, что это был [СКРЫТО], который после просьбы предъявить документы, сказал, что он автомобилем не управлял, и документов при себе у него нет. Проследовав со [СКРЫТО] на <адрес>, он был досмотрен, после чего, вернувшись в гаражный кооператив, предложили [СКРЫТО] пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своем рапорте 03 февраля 2019 г. ФИО8 указал, что 03 февраля 2019 г. около 00 часов 02 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением [СКРЫТО]. Так как у последнего имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которому [СКРЫТО] препятствовал, что было расценено как отказ, после чего ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения на <адрес>, которому [СКРЫТО] также препятствовал, что также было расценено как отказ.

На представленной видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ГИБДД говорит о том, что им было остановлено транспортное средство под управлением [СКРЫТО], на что последний заявляет, что автомашиной не управлял и сотрудник полиции его остановил, когда он вышел из гаража в туалет.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливается совокупностью доказательств. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Оценка и анализ показаний указанных свидетелей, приводит суд второй инстанции к выводу, что показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 последовательны, полностью согласуются между собой, в связи с чем оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Выводы мирового судьи о том, что их показания противоречат совокупности исследованных доказательств, и даны с целью оказать [СКРЫТО] содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение не обоснованны. Из постановления мирового судьи не следует, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных свидетелей в рассмотрении данного дела. Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении жалобы [СКРЫТО].

Показания указанных свидетелей подтверждают показания [СКРЫТО] о том, что транспортным средством 03 февраля 2019 г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он не управлял.

Показания инспектора ДПС ФИО8 и составленный им рапорт от 03 февраля 2019 г. не согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Из показаний ФИО3, ФИО5, ФИО6 и [СКРЫТО] не следует, что перед тем, как заехать в гаражный кооператив, на автомобиле были совершены какие-либо круговые маневры на площадке у <адрес>, о чем пояснил ФИО8, пояснивший, что некий водитель такси пояснил им об этом и впоследствии они видели такие следы на площадке. Кроме того, ФИО8 пояснил, что ему об этом сообщил водитель такси, который, по словам последнего, отвозил пассажиров на машине к указанному дому. Однако, ФИО3, который управлял автомобилем [СКРЫТО], не пояснял об этом в своих показаниях.

Далее, из показаний ФИО8 следует, что видел, как [СКРЫТО] отгребал снег от автомобиля, а затем сел в него и поехал. Доехав до гаража, ФИО8 увидел, что [СКРЫТО] доехал до оврага и вышел из машины. Однако, ни один из названных выше свидетелей не пояснял, что [СКРЫТО] отгребал снег от машины, после чего садился в нее и ехал до оврага.

Напротив, из показаний ФИО3 следует, что он доехал на автомашине непосредственно до гаража [СКРЫТО], где последний и ФИО5 пытались открыть ворота гаража. ФИО4 пояснил, что видел, как [СКРЫТО] вышел с заднего сиденья автомашины, и попросив включить свет в гараже, снова сел на заднее сиденье, и машина заехала в гаражный кооператив.

Далее, из показаний ФИО8 следует, что женщина, которая находилась в автомашине (ФИО6) пояснила, что автомашиной управляли они. Однако, в своих показаниях ФИО6 об этом не поясняла, напротив, согласно представленной видеозаписи, ФИО6, находящаяся говорила о том, что [СКРЫТО] автомобилем не управлял.

Далее, ФИО8 в суде пояснил, что видел, как автомашина остановилась, и [СКРЫТО] вышел из нее к оврагу. Однако, в своем рапорте ФИО8 указал, что он остановил автомобиль под управлением [СКРЫТО].

При изложенных обстоятельствах, к показаниям ФИО8 и его рапорту от 03 февраля 2019 г. относительно обстоятельств дела необходимо отнестись критически, и соответственно достоверность письменных доказательств, составленных инспектором ДПС ФИО8, вызывает сомнения, которые в ходе рассмотрения жалобы не устранены.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств того, что [СКРЫТО] управлял транспортным средством 03 февраля 2019 г., материалы дела не содержат, выводы мирового судьи о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления [СКРЫТО] на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения, так как он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, которые установлены при рассмотрении жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу [СКРЫТО] В.З. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в архиве мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени.