Дело № 12-337/2019, апелляция

№12-337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень, ул. 8 марта, д. 1 06 июня 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - [СКРЫТО] Р.В., его защитника- адвоката [СКРЫТО] Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-337/2019 по жалобе [СКРЫТО] Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 05 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ДРОЖЖИЛОВА РУСЛАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

-07.04.2018 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, штраф 500 руб. (оплачен);

У с т а н о в и л :

05 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени [СКРЫТО] Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 03 июня 2018 года в 14 часов 40 минут около дома <адрес> с. Шатрово Шатровского района Курганской области управлял автомашиной ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены процессуальные нормы права, в деле отсутствуют объяснения понятых и нет видеозаписи процедуры освидетельствования, однако в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых в судебное заседании было необоснованно отказано. Также было нарушено его право на защиту, поскольку у него была договоренность с адвокатом, но мировой судья отказала в отложении дела для его явки. Считает наказание, назначенное судом, слишком строгим. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он невиновен. По существу пояснил, что он действительно выпил около 24 часов накануне поездки бутылку пива, поехал в с.Шатрово на следующий день около 15 часов, был трезв. Его никто не останавливал, он подъехал к дому родственника и зашел во двор, туда же зашли ехавшие следом за ним сотрудники ДПС ГИБДД, попросили предъявить документы и пройти освидетельствование, он согласился, продул в трубку прибора, после этого были приглашены понятые, им показали результаты теста дыхания и они расписались в акте, он сам тоже поставил свою подпись в акте освидетельствования. Ему не разъяснили права, последствия освидетельствования, право на медицинское освидетельствование, мундштук для прибора при нем не доставали; он не был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, но ему указали место, где поставить подпись. Он поставил подпись и сам написал слово «согласен», так как впервые был в такой ситуации и боялся сотрудников ГИБДД, прав своих не знал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности- адвокат [СКРЫТО] Д.В. жалобу [СКРЫТО] поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По делу допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности, право [СКРЫТО] на защиту, права ему не разъяснены, процедура освидетельствования нарушена, видеозапись освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении не велась и не представлена суду. Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения не датированы.

Должностное лицо- ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Каргапольский» ОП «Шатровское» Худобородов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания не просил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, жалобу [СКРЫТО] Р.В., заслушав [СКРЫТО] Р.В., его защитника, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, имеющиеся в административном деле, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вина [СКРЫТО] Р.В. в управлении транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными 03 июня 2018 года:

протоколом об административном правонарушении № 45 ОЕ № 095980, в котором [СКРЫТО] Р.В. не выразил свое несогласие с текстом протокола, пояснил, что «с похмелья повез родственников домой» (л.д.15);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 45 АМ № 302509, который составлен в присутствии понятых, засвидетельствовавших факт отстранения от управления (л.д. 16);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45АА № 051435, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] Р.В. проводилось в присутствии понятых, с использованием специального прибора для установления состояния алкогольного опьянения, результат составил 0,605 мг/л; с результатами освидетельствования, заключающимися в том, что установлено состояние алкогольного опьянения, и с записями на бумажном носителе результатов теста дыхания, согласно которому результат анализа 0, 605 мг/л, [СКРЫТО] Р.В. согласился, собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 17, 18); в этом же акте указаны признаки алкогольного опьянения, установленные у [СКРЫТО] на момент освидетельствования: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - которые [СКРЫТО] ни при составлении акта, ни в дальнейшем не оспорил.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и признавать их недопустимыми.

Представленные в материалах дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Каких либо препятствий для реализации своих прав при составлении протокола об административном правонарушении у [СКРЫТО] Р.В. не имелось. Вопреки утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему права не были разъяснены, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись [СКРЫТО] в графе о разъяснении ему прав, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ, его собственноручная запись в графе объяснений, объяснений и замечаний по содержанию протокола [СКРЫТО] не имел, копию протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] Р.В. получил, что также подтверждается его подписью в указанном протоколе.

При внесении изменений в протокол об административном правонарушении, согласно рапорту ИДПС Худобородова А.Н., [СКРЫТО] Р.В. присутствовал лично, от подписи отказался (л.д. 7).

Факт внесения сотрудником ДПС ГИБДД изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии [СКРЫТО] и факт вручения ему копии протокола с внесенными изменениями подтверждается видеозаписью данного действия, имеющейся на СД-Р диске, хранящемся в материалах административного дела.

Доводы [СКРЫТО] Р.В.. о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и ИДПС Худобродова А.Н., опровергаются материалами дела. Как следует из определения мирового судьи от 05 марта 2019 года, [СКРЫТО] Р.В. не смог пояснить, для чего ему требуется вызов понятых и пояснил, что вопросов к инспектору у него нет.

Доводы [СКРЫТО] о том, что было нарушено его право на защиту, также опровергаются материалами дела. Каких- либо препятствий для приглашения защитника в судебное заседание к мировому судье у него не имелось, действующий КоАП РФ не предусматривает обязательное участие защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях в суде. Приглашение защитника для оказания юридической помощи –это личное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из определения мирового судьи от 05 марта 2019 года, в судебном заседании [СКРЫТО] не просил об отложении судебного заседания для приглашения защитника. Возражений по поводу рассмотрения дела без участия защитника не высказал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях [СКРЫТО] Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия [СКРЫТО] Р.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности [СКРЫТО] Р.В., отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Мировым судьей судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности [СКРЫТО] Р.В. сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД - не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] Р.В. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, суд ья

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 05 марта 2019 года о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья : Г.Г.Черкасова