Дело № 12-336/2020, апелляция

№ 12-336/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 22 июня 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Одинцова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

[СКРЫТО] ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 мая 2020года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением не согласен [СКРЫТО] А.А. и просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свои требования мотивируют тем, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не были указаны конкретные признаки, дающие достаточные основания полагать, что именно в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование у него не было ни одно из признаков, в том числе и нарушения речи, поэтому требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным.

Должностное лицо инспектор ДПС <данные изъяты> Валеев Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу [СКРЫТО] А.А., без участия указанного лица.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии, так как болело горло. В связи с тем, что бабушке необходимо было отвезти продукты, он принял таблетки и сел за руль транспортного средства. Когда его остановили сотрудники ДПС, он им говорил, что у него болит горло, поэтому речь у него нарушена.

Выслушав мнения [СКРЫТО] А.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> [СКРЫТО] А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – нарушение речи, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Валеевым в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил, [СКРЫТО] было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения [СКРЫТО] не выполнил.

В протоколе <адрес> (л.д.11) зафиксирован отказ [СКРЫТО] о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у последнего было нарушение речи.

Факт совершения [СКРЫТО] административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), из которого следует, что у [СКРЫТО] состояние алкогольного опьянения установлено не было, но указан признак опьянения – нарушение речи; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11) из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Валеевым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, при производстве освидетельствования, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание названных документов, в них указаны все необходимые реквизиты и сведения. Кроме того, при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, [СКРЫТО] не было выражено несогласие с действиями сотрудников ДПС ГИБДД, что подтверждается отсутствием замечаний к данным документам, а также тем, что в дальнейшем [СКРЫТО] действия сотрудников ДПС ГИБДД не обжаловал. Кроме того при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеофиксация.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, так как не указаны конкретные признаки, дающие основаниям полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, [СКРЫТО] А.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значение для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении [СКРЫТО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия которого квалифицированы правильно.

Административное наказание [СКРЫТО] назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Указание в постановлении мирового судьи о составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фомичева А.С. является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] ФИО10 изменить: считать, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении [СКРЫТО] ФИО11.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 мая 2020 года - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Т.М. Одинцова

Подлинник решения Калининского районного суда <адрес> подшит в дело № и хранится у мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени.

Копия верна: