Дело № 12-308/2020, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 03 марта 2020 г.,

установил:

03 марта 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 17 минут напротив <адрес>, управляя транспортным средством - автобусом ГАЗ, допустил столкновение с другим автомобилем, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 03 марта 2020 г. [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на один год.

С постановлением не согласен [СКРЫТО], в жалобе ставит вопрос об изменении постановления и переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не в должной мере исследовал все материалы дела, не дал юридическую оценку обстоятельствам правонарушения, не принял во внимание принцип презумпции невиновности; [СКРЫТО] не скрывался с места ДТП, так как не почувствовал столкновения, соответственно действия его не носили умышленный характер, а потому его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении; суд не учел, что [СКРЫТО] по профессии является водителем, его профессия является единственным источником его заработка, в случае лишения его права управления транспортным средством, он не сможет обеспечить себя и свою семью.

Явившийся в судебное заседание [СКРЫТО] после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, отводов судье и ходатайств не заявил. Просит жалобу удовлетворить, дополнительных доводов, кроме изложенных в жалобе, в суде не заявил.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании [СКРЫТО], судья приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 03 марта 2020 г. и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2020 г. около 09 часов 17 минут на ул. Гастелло г. Тюмени, напротив дома 57/1, [СКРЫТО], управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения [СКРЫТО] пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2020 г., в котором полно отражены обстоятельства и объективная сторона административного правонарушения;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Титова А.А. от 25 февраля 2020 г., в котором последний сообщил, что 25 февраля 2020 г. при несении службы на опорном пункте по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, дом 10/2, он принял сообщение от ФИО6. о том, что 15 февраля 2020 г. около 09 часов 17 минут по адресу: г. Тюмень, <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ, <данные изъяты>, стал участников ДТП с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак С 979 ЕР 72, и скрылся с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 16 февраля 2020 г., согласно которой зафиксировано место правонарушения – место совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>;

- объяснениями ФИО4, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль на парковке у <адрес> в г. Тюмени, 16 февраля 2020 г. в 21 час подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения от неизвестного автомобиля, запросил записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых обнаружил, что 15 февраля 2020 г. в 09 часов 17 минут автобус ГАЗ, государственный регистрационный знак АО 23672, допустил наезд на его транспортное средство, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ФИО5 от 03 марта 2020 г., из которых следует, что 16 февраля 2020 г. контрольный механик, просматривая видеозапись по просьбе владельца легкового автомобиля в связи с обнаружением повреждений номерного знака, обнаружил Газель Next, которой управлял водитель [СКРЫТО] В.;

- объяснениями [СКРЫТО] от 03 марта 2020 г., в которых он пояснил, что 15 февраля 2020 г. управлял автобусом ГАЗ, государственный регистрационный знак АО 23672, допустил наезд накатом на автомобиль КИА, после чего поставил автобус в гараж, подошел к автомобилю КИА, повреждений на нем не увидел, о произошедшем в полицию не сообщал;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, страховых полисах ОСАГО и фототаблицами к ним, в которых зафиксированы установленные на транспортных средствах повреждения, полученные в результате ДТП, а именно на автомобиле КИА РИО установлены повреждения переднего бампера с накладками, государственного номера с рамкой, на автомобиле ГАЗ механические повреждения переднего правого крыла;

Все представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности [СКРЫТО]. Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельств дела были тщательно исследованы, выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] в постановлении мотивированы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы [СКРЫТО] об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, так как он не почувствовал столкновения, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, не заслуживают внимания, так как полностью опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью с видеокамеры, на которой видно, как автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ФИО4, при этом обстоятельства и характер столкновения свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] достоверно было известно о допущенном им столкновении с другим автомобилем, что в том числе подтверждается и объяснениями самого [СКРЫТО], в которых он пояснил, что допустил столкновение с автомобилем, после чего поставил свой автобус в гараж, о ДТП не сообщил сотрудникам полиции о ДТП лишь потому, что, осмотрев автомобиль ФИО4, не обнаружил повреждений, однако в указанной части объяснения [СКРЫТО] опровергнуты сведениями о водителях и транспортных средствах, в которых зафиксированы обнаруженные повреждения на обоих транспортных средствах, а также объяснениями ФИО4, из которых установлено, что, подойдя к своему автомобилю, он сразу обнаружил на нем повреждения, в связи с чем и истребовал запись с камеры видеонаблюдения и вызвал сотрудников полиции. В судебном заседании при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] пояснил, что, осмотрев автомобиль ФИО4, он видел на номерном знаке повреждения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия [СКРЫТО] по оставлению места ДТП, участником которого он явился, носили умышленный характер.

Доводы [СКРЫТО] о том, что он не покидал место ДТП, так как автобус после ДТП поставил в гараж, который находится на той же территории, где произошло столкновение, основаны на неправильном толковании закона, так как в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Данные требования [СКРЫТО] были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, проверив оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, судом второй инстанции установлено, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к изменению постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности [СКРЫТО], и переквалификации действий [СКРЫТО].

Срок давности привлечения [СКРЫТО] к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание [СКРЫТО] назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 03 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] В.Г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в архиве мирового судьи.