Дело № 12-295/2013, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

18 апреля 2013 года г.Тюмень, ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени Меркурьевой М.Б. от 14.03.2013 года, которым [СКРЫТО] Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени Меркурьевой М.Б. от 14.03.2013 года [СКРЫТО] Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] Е.В. признана виновной в том, что 05.01.2013 года в 00 часов 30 минут на ул. Эрвье, 9, г.Тюмени нарушила п.п.2.7 ПДД, управляла автомашиной «Хундай» г/н О 109 ЕС 72 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением не согласна [СКРЫТО] Е. В. В жалобе указывает, что 05.01.2013 года она находилась у себя дома с двумя дочерьми и бывшим супругом Коваленко В.В., который пришел навестить детей, по адресу: г.Тюмень, ул.Коммунаров, 39. Накануне у нее появилась зубная боль, которая сначала вызывала ноющее ощущение, но в последствии, уже ближе к ночи, боль усилилась, что терпеть зубную боль больше не могла, так как после приема обезбаливающих препаратов боль не проходила, после чего решила принять алкоголь, чтоб хоть на время заглушить болевые ощущения, однако это дало кратковременный эффект.

Коваленко В.В., который находился в данной квартире, предложил отвезти на ее ([СКРЫТО]) автомобиле в круглосуточную стоматологическую поликлинику №1, которая расположена на ул.Ватутина, 2/2 г. Тюмени.

Необходимостью сесть за руль Коваленко В.В. была вызвана тем, что она ([СКРЫТО]) употребила спиртное, пытаясь унять зубную боль, и, соответственно, управлять транспортным средством не могла.

Она ([СКРЫТО]) согласилась, так как зубную боль терпеть всю ночь не могла. За руль ее автомашины сел Коваленко В.В., у которого с собой не было водительского удостоверения. На ул.Эрвье, 9 г.Тюмени их автомобиль был остановлен экипажем сотрудников ГИБДД на значительном расстоянии от инспектора. За это время Коваленко В.В. решил пересесть на пассажирское сиденье, а она ([СКРЫТО]) - на водительское, в связи с тем, что у Коваленко отсутствовало водительское удостоверение, кроме этого, он не был вписан в полис ОСАГО. Коваленко пересел на пассажирское сиденье, чтобы избежать лишних объяснений и штрафа. Инспектор не мог видеть, что происходило в салоне, так как стекла автомашины тонированы. Когда подошел инспектор к ее автомашине, то на улицу вышла она ([СКРЫТО]) и предъявила все необходимые документы.

На момент проверки документов она ([СКРЫТО]) не являлась водителем, но сотрудники потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен акт 72 ВТ 093056 от 05.01.2013 года, в котором было зафиксировано, что она ([СКРЫТО]) прошла освидетельствование на месте и показания прибора составили 1,15 мг/л. Она не подозревала, что данные действия будут направлены против ее, а именно: может повлечь лишением права управления транспортным средством. Считает, что от прохождения освидетельствования могла отказаться, так как на момент остановки машины не являлась водителем.

Указывает, что автомашиной не управляла и от освидетельствования не оказывалась, хотя имела такое право. Машиной управлял Коваленко В.В.

Инспектор при составлении материала об административном правонарушении не учел ее объяснения о том, что за рулем был Коваленко В.В., а она предъявила документы, как собственник автомашины.

Рапорта инспекторов не могут служить доказательством вины, так как они составлены заинтересованными лицами, и не могут рассматриваться как отдельное доказательство, а могут быть рассмотрены только в совокупности с другими доказательствами.

В рапорте не указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: [СКРЫТО] автомобилем не управляла, а предъявила документы на принадлежащую ей машину, когда инспектор попросил документы.

[СКРЫТО] не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении нее ([СКРЫТО]), не являющейся водителем, говорит о том, что административный материал составлен односторонне, с обвинительным уклоном.

В судебном заседании был допрошен только один свидетель – понятой Снигирева Ю.В., которая пояснила, что она присутствовала при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения девушки, а управляла ли она автомобилем или нет, та не видела. Считает, что необходимо было допросить второго понятого, который мог видеть, что она ([СКРЫТО]) не управляла автомобилем.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 14.03.2013 года отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. доводы жалобы поддержала в том же объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем же основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Осколков В.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 05.01.2013 г. находился на дежурстве в составе автопатруля. В районе ул.Эрвье, г. Тюмени ими был остановлен подозрительный автомобиль, который двигался, как по шахматной доске. Пока проверяли документы у водителя, впереди этой автомашины подъехала и остановилась автомашина под управлением [СКРЫТО], которая, открыв окно, сказала: «извините, парни, я вас «подрезала».

Они (сотрудники ДПС) ее автомашину не останавливали, она сама остановилась. Один из сотрудников ДПС в составе экипажа, по разговору [СКРЫТО] понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому пригласил ее из машины и подвел к ним.

В машине [СКРЫТО] была одна, других лиц не было.

[СКРЫТО] была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, поэтому предложили ей пройти освидетельствование алкотестером. Она согласилась. В присутствии понятых она продула в алкотестер. Результат был 1,15 мг/л, что соответствовало ее состоянию.

Так как не было эвакуатора, и не было знакомых [СКРЫТО], кому можно было бы передать ее автомашину, в сопровождении [СКРЫТО] они (сотрудники ДПС) отъехали по указанному [СКРЫТО] адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, 39, где их встретил знакомый [СКРЫТО], который вышел из дома в домашней одежде и указал, куда можно припарковать машину [СКРЫТО].

[СКРЫТО] не заявляла о том, что автомашиной она не управляла, т.к. в машине она была одна, пассажиров не было.

С результатами освидетельствования она согласилась.

Выслушав пояснения заявителя [СКРЫТО] Е.В., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Осколкова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вина [СКРЫТО] Е.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом 72 АР № 751479 об административном правонарушении от 05.01.2013 года, согласно которому, [СКРЫТО] Е.В. управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний по поводу не соответствия установленных ИДПС обстоятельств фактическим обстоятельствам, [СКРЫТО] Е.В. не заявила. В протоколе собственноручно указала, что объяснений не имеет. (л.д. 4)

- согласно протоколу 72 АО № 373594 об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2013 г., [СКРЫТО] Е.В. отстранена от управления автомобилем, т.к. имелись физические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д. (л.д.5)

- Актом 72 ВТ № 093056 от 05.01.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, [СКРЫТО] Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания ARBD 0376 Драгер алкотест 6810, из которого следует содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,15 мг/л, что подтверждается также чеком. С указанными результатами [СКРЫТО] Е.В. согласилась. (л.д. 7)

- из объяснений Снегиревой Ю.В. следует, что 05.01.2013 года в 00 часов 35 минут на ул. Эрвье, 9, г.Тюмени инспектор ДПС пригласил ее в качестве понятой. В ее присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством Хундай г/н О 109 ЕС 72 регион гр. [СКРЫТО] Е.В., от которой исходил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. [СКРЫТО] Е.В. инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, на что [СКРЫТО] Е.В. дала согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал ее (Снегиреву) и [СКРЫТО] Е.В. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения. [СКРЫТО] Е.В. осуществила выдох в мундштук алкотестера. После чего инспектор ДПС представил ей (Снегиревой) и [СКРЫТО] Е.В. результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил – 1,15 мг/л. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] Е.В. согласилась. (л.д. 8)

Аналогичные объяснения давал Блазамирский А.Е. ( л.д. 9)

Таким образом, вина [СКРЫТО] Е.В. в совершении данного правонарушения установлена и доказана.

Факт управления [СКРЫТО] Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен и сомнений у суда не вызывает.

Действия [СКРЫТО] Е.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание [СКРЫТО] Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.3.1, 4.1 и данных о ее личности, которая согласно списку нарушений ранее привлекался к административной ответственности.

К доводам [СКРЫТО] Е.В. о том, что она автомашиной не управляла, суд относится критически и расценивает их, как способ и желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, т.к. доводы опровергаются показаниями ИДПС Осколкова В.В. Более того, ранее [СКРЫТО] Е.В. об указанных обстоятельствах не заявляла.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени Меркурьевой М.Б от 14.03.2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени Меркурьевой М.Б. от 14.03.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] Е.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора председателю Тюменского областного суда.

Судья И.М. Тыжных