Дело № 12-273/2013, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Тюмень, ул.8 Марта, 1 18 апреля 2013года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- [СКРЫТО] В.А.,

его защитника- Крыловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12- 273-13 по жалобе [СКРЫТО] В.А. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности в отношении

[СКРЫТО] Владимира Алексеевича, родившегося 12.05.1970г. в г. Тюмени, имеющего образование 8 классов, холостого, проживающего по месту регистрации в г.Тюмени, ул. Мира, д. 47, работающего сварщиком в МСЧ «Нефтяник»,ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У с т а н о в и л :

04марта 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. [СКРЫТО] В.А. привлечен к административной ответственности за то, что 04.01.2013г. в 12 час. 40 минут на 4-ом км. Червишевского тракта стр.1 Тюмени управлял автомобилем ВАЗ 21140 гос.номерТ 736 ЕА 72 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить, так как он правонарушение не совершал, автомашиной в состоянии опьянения не управлял, на момент проверки сотрудником ГИБДД документов [СКРЫТО] он находился в другом автомобиле, с друзьями «грелся», употребив алкогольные напитки, в ожидании человека, который должен был отбуксировать его личный автомобиль в другое место, так как он заглох и был неисправен. [СКРЫТО] считает, что в деле нет достаточных доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Также [СКРЫТО] полагает, что постановление должно быть отменено, так как он не был извещен о судебном заседании и не участвовал в нем, не смог изложить свои доводы, нарушено его право на защиту.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. доводы своей жалобы поддержал полностью, пояснил, что он автомобилем не управлял, к автомобилю подошел, когда к нему стали проявлять интерес сотрудники ГИБДД; согласился на освидетельствование, так как не понимал, какие будут последствия, считал, что он не виновен. СМС-сообщений о судебном заседании он не получал, извещала ли его о судебном заседании его защитник- не помнит.

Защитник [СКРЫТО] по доверенности- Крылова Н.В. в судебном заседании доводы [СКРЫТО], изложенные в его жалобе, поддержала полностью, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, так как нарушено его право на защиту, он не был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, ее тоже о судебном заседании не известили, [СКРЫТО] и его защитник не имели возможности изложить свои доводы, а мировой судья вынесла решение без отложения дела и без учета позиции лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник считает, что вина [СКРЫТО] не доказана, поскольку не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на момент освидетельствования он не был водителем, а сидел с друзьями в другом автомобиле.По поводу телефонограммы о времени и месте судебного заседания у мирового судьи Гафаровой( л.д.24) защитник пояснила, что не помнит, чтобы получала такую телефонограмму, возможно, ее именем представилась секретарь, возможно, Крылова давала указание дозвониться до [СКРЫТО], но до него не дозвонились и он не был извещен о дате судебного заседания.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, жалобу [СКРЫТО] В.А., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- виновность [СКРЫТО] В.А. в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств;

-ссылки [СКРЫТО] В.А. и его защитника Крыловой Н.В.на то, что [СКРЫТО] В.А. автомобилем не управлял, а находился в соседнем автомобиле с друзьями, суд находит надуманными и выдвинутыми с целью избежать административной ответственности за правонарушение; у суда нет оснований не доверять рапорту ИДПС ГИБДД о том, что [СКРЫТО] управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, после чего у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения( л.д.13); [СКРЫТО] в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с протоколом не выразил, объяснений не дал, права ему были разъяснены, копию протокола он получил, на месте составления протокола факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал; не указал в протоколе, что автомобилем он не управлял, хотя имел такую возможность; с результатами освидетельствования [СКРЫТО] на месте тестирования был согласен; в судебное заседание у мирового судьи [СКРЫТО] не явился, имея такую возможность, и не изложил свою версию случившегося, то есть своим правом не воспользовался, но лишен его не был.;

- представленные в материалах дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе и объяснениям понятых, в суд не представлено: [СКРЫТО] расписался в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отмечено, что установлено состояние опьянения; права ему были разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении; с результатами освидетельствования он согласился, указав об этом в акте собственноручно; о непризнании вины в судебном заседании у мирового судьи не заявил, не сообщал о своем несогласии с составленными документами и о допущенных в отношении него нарушениях.

Доводы заявителя и его защитника о том, что [СКРЫТО] не был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, чем было нарушено его право на защиту, несостоятельны и опровергаются: распиской [СКРЫТО] о согласии на уведомление о судебном заседании посредством смс-сообщений, которые [СКРЫТО] обязан просматривать ежедневно( л.д.12); отчетом об отправке смс-сообщения о рассмотрении дела у мирового судьи Ленинского АО г.Тюмени на 07.02.2013г.( л.д.17) и ходатайством представителя [СКРЫТО] о передаче дела на рассмотрение мировому судье Гафаровой, по месту жительства [СКРЫТО]( л.д.19), которые свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] смс-сообщения получал и просматривал и знал, что дело передано мировому судье судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени; телефонограммой, переданной защитнику [СКРЫТО] Крыловой Н.В. заблаговременно, с указанием о дате, времени и месте судебного заседания( л.д.24), отчетом об отправке и доставлении смс-сообщения на сотовый телефон [СКРЫТО] от 21.02.2013г. с извещением о рассмотрении дела 04.03.2013г.( л.д.25), из которых следует, что заявитель и его защитник надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Ходатайств об отложении слушания по делу мировому судье от [СКРЫТО] и его защитника не поступало, документов об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам мировому судье и в районный суд от [СКРЫТО] не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности [СКРЫТО] сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД - не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от 04 марта 2013г. о привлечении [СКРЫТО] Владимира Алексеевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - [СКРЫТО] В.А. отказать, постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья : Г.Г.Черкасова