Дело № 12-266/2019, апелляция

Дело № 12-266-19

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М, с участием заявителя – представителя по доверенности – Казанцева Ю.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - [СКРЫТО] А.А., заинтересованного лица – № представителя заинтересованного лица – адвоката Казанкова М.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Казанцева Ю.А. в интересах [СКРЫТО] А.А. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Амаяковича к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени № № 18810372190800006972 от 26.02.2019 г. [СКРЫТО] А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес>, управляя т/с № регион, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомашиной № г/н № регион под управлением водителя ФИО3

С данным постановление не согласен представитель по доверенности Казанцев Ю.А. в интересах [СКРЫТО] А.А. В жалобе указывает, что в действиях [СКРЫТО] А.А. нет нарушений ПДД РФ, поскольку первопричиной столкновения явились действия водителя № которая, управляя автомашиной № ввела [СКРЫТО] А.А. в заблуждение, нарушив п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ, а увидев, что он совершает маневр поворота налево, не предприняла мер к торможению, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Указывает, что ФИО3 нарушила п.8.1, 8.2 ПДД РФ, подала сигнал поворота, продолжила движение прямо, создала опасность для движения – ввела в заблуждение других участников движения – [СКРЫТО] А.А., т.к. подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Считает, что постановление в отношении [СКРЫТО] А.А. вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств произошедшего. Полагает, что в действиях [СКРЫТО] А.А. отсутствуют какие – либо нарушения ПДД РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель – представитель по доверенности Казанцев Ю.А. в интересах [СКРЫТО] А.А. доводы жалобы поддержал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. Полагает, что в действиях [СКРЫТО] А.А. нет нарушений ПДД РФ, в то время, как ФИО3 своими действиями: включив сигнал поворота, а проехав прямо, ввела [СКРЫТО] А.А. в заблуждение и создала аварийную ситуацию.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. доводы жалобы поддержал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. По существу правонарушения дал показания, аналогичные доводам жалобы, пояснив, что при движении через перекресток ожидал проезда транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо. Во встречном направлении приближаясь к перекрестку, двигался автомобиль «Опель астра» под управлением ФИО3, которая включила указатель поворота направо. Он ([СКРЫТО]), полагая, что та будет совершать поворот, начал движение через перекресток, но Мартыненко проехала прямо, не сбавляя скорость, и совершила столкновение с его автомобилем. При этом, у Мартыненко была возможность объехать его автомобиль, но она, видимо, отвлеклась. Предотвратить столкновение в той ситуации не было возможности.

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] А.А. является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения. По обстоятельствам ДТП пояснила, что в указанное в постановлении время двигалась на своем автомобиле в прямом направлении, без изменения направления. Указатели поворота не включала. Приближаясь к перекрестку, увидела примерно за 3-5 метров до столкновения автомобиль КИА под управлением [СКРЫТО], который для совершения поворота налево выехал на перекресток. Возможности объехать его не было, предотвратить столкновение также возможности не было, т.к. увидела его автомобиль на небольшом расстоянии от своего автомобиля перед столкновением.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО6 с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

За нарушение указанных требований ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль № регион под управлением водителя [СКРЫТО] А.А., который совершал поворот налево по зеленому сигналу светофора, а также автомобиль № регион под управлением водителя ФИО3, во встречном направлении с включенным сигналом поворота налево, совершила движение прямо через перекресток.

- согласно Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло на перекрестке <адрес>, в районе <адрес> и №

Направление движения автомобиля № № регион – при повороте с <адрес> дорогу. Направление движения автомобиля № № регион со стороны д.Труфанова по <адрес> прямо.

При этом, на автомобиле № регион включен указатель поворота налево.

Следы торможения автомобиля № № регион отсутствуют.

Участники ДТП: ФИО1 (т/с № № регион) и ФИО3 (т/с № № регион) со схемой согласны, замечаний и дополнений к Схеме не заявили.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле № № регион. Управлял автомашиной ее супруг.

При движении через перекресток ожидали проезда транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Опель астра», который двигался прямо, но был включен указатель поворота, который ввел их в заблуждение. В результате, произошло столкновение.

Автомобиль «Опель» двигался с большой скоростью.

Доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из анализа исследованных доказательств, а также установленных судом обстоятельств: направления движения автомобиля № № регион под управлением водителя [СКРЫТО] А.А. через перекресток на зеленый сигнал светофора; направления движения автомобиля № регион под управлением ФИО3, движущейся прямо с включенным указателем поворота налево, отсутствием следов торможения автомобиля № регион, суд пришел к выводу о том, что водитель [СКРЫТО] А.А. действовал в соответствии с дорожными знаками, сигналом светофора, с учетом оценки дорожной обстановки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях [СКРЫТО] А.А. нарушения требований Правил дорожного движения РФ, что исключает в его действиях наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАП РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.А. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Амаяковича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя по доверенности ФИО5 в интересах [СКРЫТО] А.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.М.Тыжных