Дело № 12-248/2013, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

28 марта 2013 года г.Тюмень, ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени Соколовой О.М. от 22.02.2013 года, которым [СКРЫТО] Вячеслав Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени Соколовой О.М. от 22.02.2013 года [СКРЫТО] В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] В.П. признан виновным в том, что 13 февраля 2013 года около 21 часа 50 минут у дома № 55 по ул.Первомайская, г.Тюмени управлял транспортным средством Тойота Камри, г/н Н 043 МС 72 регион, в состоянии опьянения.

С данным постановлением не согласен [СКРЫТО] В.П. В жалобе указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административное дело было рассмотрено без его ([СКРЫТО]) участия, он не был извещен надлежащим образом о явке в суд. В постановлении мирового судьи имеются указания на то, что он ([СКРЫТО]) при рассмотрении дела не присутствовал, но извещен надлежащим образом. Считает, что надлежащим образом он не был извещен, так как судебную повестку своевременно не получал, роспись в получении повестки или почтового уведомления отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела у мирового судьи 22.02.2013 года. Вместе с тем, указанная запись не может быть признана надлежащим извещением его ([СКРЫТО]) о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС) неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

В период времени с 20.02.2013 года по 28.02.2013 года он ([СКРЫТО]) находился на лечении в ФКУЗ МСЧ России по Тюменской области.

Считает, что был нарушен п.1 ст.47 Конституции РФ, в частности: он был лишен права участия в суде для защиты своих прав и интересов.

По обстоятельствам правонарушения указал, что он ([СКРЫТО]) был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, спиртные напитки в тот день не употреблял. Так как у него болел зуб, то полоскал зуб бальзамом «Битнер», что могло повлиять на результаты прибора.

Понятые Таштимиров Р.Р. и Аржиловская С.А., указанные в протоколе, фактически не присутствовали при освидетельствовании, и были вписаны в протокол позже.

С результатами освидетельствования не был согласен, в протоколе расписался за ознакомление с результатом, а не за согласие с результатом. Запись «согласен» говорит о том, что он ([СКРЫТО]) был согласен пройти медицинское освидетельствование, а не с результатами освидетельствования. В связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие его ([СКРЫТО]), то он был лишен права предоставить суду протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, после конфликта с сотрудниками ГИБДД в «Областном наркологическом диспансере», согласно которому, признаков опьянения у него не установлено.

Указывает на то, что сотрудники ГИБДД не ознакомили его со ст. 51 Конституции РФ, а только заставили подписаться в соответствующей графе. Юридически не грамотен, в связи с чем, было нарушено его право не давать показания против себя.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест» 6810 не может быть признан доказательством его вины, так как получен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п.5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип внесен в государственный реестр утвержденных средств измерений.

Согласно п.7 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У – 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №1, от 14.07.2009 года № 512 н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 г. № ГКПИ 08 -1450), при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Согласно Письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840 – ВС, в акте должно быть указано название прибора (метода), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней проверки.

В перечне, который приложен к письму, Алкотестер 6810 не указан и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так как указанный прибор Алкотест 6810 в установленном законом порядке не зарегистрирован, то в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У- 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он использоваться не может, а потому бумажный носитель с записью результатов исследования, и результаты исследования, не могут быть признаны доказательством по делу об административном правонарушении.

Считает, что его ([СКРЫТО]) вина в совершении административного правонарушения не доказана, постановление о привлечение его к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.П. доводы жалобы поддержал в том же объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем же основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что 13.02.2013 г. спиртные напитки не употреблял. Во время остановки сотрудниками ГИБДД не отрицал, что было покраснение лица, так как ехал после сауны. Предлагал сотрудникам ГИБДД провести медицинское освидетельствование в областном наркодиспансере по адресу: г. Тюмень, ул.Семакова. Не может пояснить, почему при освидетельствовании на месте Алкотестер выдал результат 0,34 мг/л, возможно, от приема бальзама «Битнер». О том, что данный бальзам содержит спирт, не знал.

На данный момент находится на пенсии, как сотрудник полиции, поэтому лечение проходил в МСЧ МВД России по Тюменской области.

Мировому судье звонил и сообщал секретарю, что явиться в судебное заседание 22.02.2016 г не может, в связи с тем, что находится на больничном, а больничный предоставит в следующее судебное заседание, также пояснял, что намерен предоставить протокол медицинского освидетельствования, на что секретарь пояснила, что судебное заседание будет отложено и ему ([СКРЫТО]) повторно направят повестку. Однако, дело все равно было рассмотрено в его отсутствие.

Фактически с 20 февраля 2013 года находился на лечении, явиться в судебное заседание не мог, в связи с тем, что был бронхит, высокая температура и был назначен постельный режим.

Однако, мировой судья это во внимание не приняла и рассмотрела дело в его ([СКРЫТО]) отсутствие.

СМС сообщениями не пользуется, т.к. не умеет их открывать в сотовом телефоне, поэтому извещение не читает.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 22.02.2013 года получил 28.02.2013 года, когда явился к мировому судье, чтобы узнать на какое число отложено судебное заседание.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Петров С.В. пояснил, что 13.02.2013 года из дежурной части поступило сообщение о том, что на ул.Первомайской, 55, г.Тюмени в машине водитель распивает спиртные напитки. Прибыв на место, автомобиль, водитель которого, согласно информации, распивал спиртные напитки, сразу тронулся с места, данную автомашину остановили. В ней находился один водитель, пассажиров не было. От водителя исходил запах алкоголя. Водитель [СКРЫТО] пояснял, что спиртные напитки не употреблял, но с результатами освидетельствования был согласен.

Выслушав пояснения заявителя [СКРЫТО] В.П., заинтересованного лица - инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Петрова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.П. рассмотрено мировым судьей 22 февраля 2013 г. в отсутствие [СКРЫТО] В.П.

При этом, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности от 20 февраля 2013 года на имя [СКРЫТО] Вячеслава Павловича. Указанное обстоятельство мировым судьей не было учтено при рассмотрении административного дела. Вопрос об отложении судебного заседания мировым судьей не рассматривался.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 22 февраля 2013 г. подлежит отмене и возвращению дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.П. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с нарушением процессуальных требований, доводы жалобы подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Жалобу [СКРЫТО] Вячеслава Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени Соколовой О.М. от 22 февраля 2013 г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени Соколовой О.М. от 22 февраля 2013 г. о привлечении [СКРЫТО] Вячеслава Павловича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора председателю Тюменского областного суда.

Судья И.М.Тыжных