Дело № 12-247/2013, апелляция

копия

Дело № 12-247-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Олега Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 26 февраля 2013 г.,

установил:

17 декабря 2012 г. составлен протокол 72 АР 768302 об административном правонарушении, согласно которому [СКРЫТО] Олег Павлович 17 декабря 2012 г. в 18 часов 50 минут у дома № 2 В по ул. Мира в г. Тюмени, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением суда от 26 февраля 2013 г. [СКРЫТО] О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] О.П. обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что все доказательства его виновности, приведенные в обжалуемом постановлении, являются противоречивыми и незаконными. Заявитель считает, что доказательства его невиновности необоснованно не приняты судом во внимание, им не дана надлежащая юридическая оценка. Кроме того, заявитель считает, что суд не принял все меры для обеспечения явки в судебное заседание понятых, показания которых имеют существенное значение для дела.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.П. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, уважительные причины неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие [СКРЫТО] О.П.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Фефелов В.И. пояснил, что 17 декабря 2012 г. в вечернее время на ул. Мира его остановил сотрудник ДПС и пригласил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством. В присутствии Фефелова В.И. и второго понятого инспектор ДПС предложил мужчине, который находился в автомашине сотрудников ДПС, пройти освидетельствование и продуть измерительный прибор, однако, он отказался. Тогда мужчине было предложено проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, но мужчина также отказался. В присутствии понятых сотрудниками ДПС были составлены документы, в которых понятые расписались. В суде свидетель, обозрев представленные ему материалы дела, подтвердил, что подписи принадлежат ему. Также свидетель пояснил, что никаких конфликтов в его присутствии между мужчиной и сотрудниками ДПС не происходило, мужчина вел себя спокойно и не высказывал заявлений о том, к нему применяли физическую силу.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы и материалы дела по жалобе, выслушав свидетеля, суд находит постановление суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления от 12 ноября 2012 г. № 1156, действовавшего на момент совершения правонарушения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что [СКРЫТО] О.П. управлял транспортным средством, и у него присутствовали признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила) (в редакции Постановления от 04 сентября 2012 г. № 882), является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, [СКРЫТО] О.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения [СКРЫТО] О.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР 768302; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 381692; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 093016, согласно которому [СКРЫТО] О.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 339411; объяснениями свидетелей Фефелева В.И. и Годжаева А.Б.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Метлина Ю.А.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание указанных документов, которые составлены с участием понятых, что подтверждено подписями последних и подтверждено показаниями свидетеля Фефелова В.И. в суде.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] О.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование сфальсифицированы, так как понятые при производстве действий, зафиксированных в материалах дела, не присутствовали, а только поставили свои подписи там, где им указали инспекторы ДПС, опровергнуты показаниями свидетеля Фефелова В.И., которые последовательны, обстоятельны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, а потому не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет. Наличие у свидетеля оснований оговаривать [СКРЫТО] О.П., с которым ранее они не были знакомы, судом не установлено.

Инспекторы ДПС Метлин Ю.А. и Никонов П.В., допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, последовательно и обстоятельно пояснили, что [СКРЫТО] О.П. было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, а затем предложили проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Инспектор ДПС Чудаев Д.А., также допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что остановил автомобиль, которым управлял [СКРЫТО] О.П., находившийся в неадекватном состоянии, в связи с чем для проведения освидетельствования был вызван экипаж ГИБДД.

Мировой судья обоснованно принял показания указанных свидетелей за доказательство вины [СКРЫТО] О.П., поскольку они объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей, на которые заявитель указывает в своей жалобе, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, установлено, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку [СКРЫТО] О.П. управлял автомобилем, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III Правил, явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Доводы [СКРЫТО] О.П. в части фактических обстоятельств, при которых был остановлен его автомобиль, и он был направлен на медицинское освидетельствование, изложенные в жалобе, фактически повторяют его доводы в судебном заседании у мирового судьи о его невиновности. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы об их несостоятельности мировым судьей достаточно мотивированы.

Доводы жалобы, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не было удовлетворено в полной мере ходатайство о вызове понятых Фефелева В.И. и Годжаева А.Б., опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, доводы жалобы, что мировым судьей не был обеспечен принудительный привод понятых, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Неявка данных свидетелей в суд препятствием для рассмотрения административного дела, при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения, не являлась.

Протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и медицинской справке от 19 декабря 2012 г., которые были представлены [СКРЫТО] О.П. в суде первой инстанции, также дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, что протокол медицинского освидетельствования, которое [СКРЫТО] О.П. прошел самостоятельно, необоснованно не принят судом во внимание, не имеет правового значения по настоящему делу и не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности [СКРЫТО] О.П. и квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы мирового судьи о необходимости отнестись критически к указанной медицинской справке достаточно мотивированы в постановлении и являются обоснованными.

Таким образом, виновность [СКРЫТО] О.П. в совершении правонарушения судом первой инстанции установлена и сомнений не вызывает. Все доводы о его невиновности были проверены, выводы об их несостоятельности достаточно мотивированы в постановлении суда, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Постановление суда вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения в отношении [СКРЫТО] О.П. производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 26 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Олега Павловича, оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] О.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись Н.А. Исаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-22/2013/4м (12-247-13) и хранится у мирового судьи судебного участка № 4 Калининского округа г. Тюмени.

Судья Н.А. Исаева