Дело № 12-245/2013, апелляция

№12-245-13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 20 мая 2013 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, - [СКРЫТО] А.С.,

защитника - адвоката Любимцева А.В., представившего удостоверение №345 и ордер №277,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника [СКРЫТО] А.С. - адвоката Любимцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 26.02.2013 года о привлечении к административной ответственности

КОВРИГИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, 20.04.1978 года рождения, уроженца г.Тюмени, работающего наладчиком в ЗАО «Тюменский машиностроительный завод», проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.120, кв.138, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени от 26.02.2013 года [СКРЫТО] А.С. привлечен к административной ответственности за то, что он 01.12.2012 года в 03 часа 50 минут на ул.Н.Чаплина, д.125, г.Тюмени в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак В 003 РР 72 регион, в состоянии опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник [СКРЫТО] А.С. - адвокат Любимцев А.В., который просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности. Мотивирует это тем, что о времени и месте рассмотрения дела [СКРЫТО] А.С. извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании у мирового судьи были заслушаны только [СКРЫТО] А.С. и сотрудник ГИБДД Пеховкин В.А. Второй сотрудник ГИБДД и понятые Бочарников Е.С. и Климов Д.М. в судебное заседание не вызывались, решение по ходатайству в данной части мировым судьей не принято. В проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. [СКРЫТО] А.С. утверждает, что в документах, составленных сотрудником ГИБДД, он не расписывался, с результатами освидетельствования не соглашался, копии документов сотрудник ГИБДД ему не выдавал. Фактически [СКРЫТО] А.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.Колхозной г.Тюмени, потом его автомобиль перегнали на ул.Салехардскую, а затем - к кафе «Южное», в документах указано, что его задержали на ул.Н.Чаплина г.Тюмени. Считает, что понятые Бочарников Е.С. и Климов Д.М. могут быть заинтересованы в исходе дела, так как появились по телефонному звонку сотрудника ГИБДД Пеховкина В.А. При освидетельствовании [СКРЫТО] А.С. на состояние опьянения сотрудник ГИБДД использовал старый алкотест 6810, проверенный в июле 2012 года, трубка индикатора была без упаковки, могла использоваться ранее. Все подписи от имени [СКРЫТО] А.С. неразборчивы и не единообразны, что вызывает сомнение в том, что в документах расписывался сам [СКРЫТО] А.С., сам [СКРЫТО] А.С. данный факт отрицает.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. и его защитник Любимцев А.В. полностью поддержали доводы жалобы.

КОВРИГИН А.С. дополнительно пояснил, что 01.12.2012 года он катался на своем автомобиле «Волга», на ул.Колхозной г.Тюмени его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, потом они проехали на ул.Салехардскую к кафе «Южное», где сотрудник ГИБДД Пеховкин В.А. составил в отношении него протокол, копии которого ему не дал. Спиртные напитки он не употреблял, в трубку не дышал.

Свидетель ПЕХОВКИН В.А. (сотрудник ДПС ГИБДД) в суде пояснил, что ночью 01.12.2012 года между ул.Салехардская и ул.Н.Чаплина г.Тюмени был остановлен [СКРЫТО] А.С., который вызвал у него подозрение. [СКРЫТО] А.С. управлял автомобилем на ул.Н.Чаплина, вел себя неадекватно, не сразу остановился, у него была невнятная речь, запах алкоголя. На месте было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Трубка была в упаковке, прибор показал, что [СКРЫТО] А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, в документах он расписывался лично, копии документов ему были вручены. С понятыми он (Пеховкин В.А.) не знаком.

Заслушав [СКРЫТО] А.С., свидетеля Пеховкина В.А., защитника, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба защитника Любимцева А.В. удовлетворению не подлежит.

Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.С. административного правонарушения.

Вина [СКРЫТО] А.С. в управлении автомашиной в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными 01.12.2012 года:

- протоколом об административном правонарушении 72 АР №746857;

- результатами теста дыхания, согласно которым результат анализа 0,72 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №072889;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №282707;

- объяснениями понятых Бочарникова Е.С. и Климова Д.М., которые подтвердили, что у [СКРЫТО] А.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил [СКРЫТО] А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор - Алкотест 6810 №ARВВ-0155, [СКРЫТО] А.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения, осуществил выдох в мундштук алкотестера. Результат освидетельствования 0,72 мг/л [СКРЫТО] А.С. не оспаривал;

- аналогичными показаниями инспектора ДПС ГИБДД Пеховкина В.А. в суде.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении административного правонарушения.

Инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны имевшиеся у [СКРЫТО] А.С. клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых явилось основанием для проведения освидетельствования [СКРЫТО] А.С. на состояние алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению результаты теста дыхания [СКРЫТО] А.С. также не имеется. В выдыхаемом [СКРЫТО] А.С. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет концентрацию 0,72 мг/л.

Сам [СКРЫТО] А.С. при составлении сотрудником ДПС ГИБДД документов не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания для отстранения [СКРЫТО] А.С. от управления транспортным средством.

Освидетельствование [СКРЫТО] А.С. на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Действия [СКРЫТО] А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

[СКРЫТО] А.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административное наказание [СКРЫТО] А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности составлены и вынесены в соответствии с требованиями закона. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Непризнание [СКРЫТО] А.С. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Его доводы и доводы защитника судом проверены и признаны несостоятельными.

О времени и месте рассмотрения дела [СКРЫТО] А.С. был извещен надлежащим образом: телефонограммой и судебной повесткой, которую получил лично (л.д.42, 49, 55). Его право на защиту не нарушено.

Понятые Бочарников Е.С. и Климов Д.М. вызывались в судебные заседания 1 и 2 инстанций, однако в судебные заседания не явились.

Доводы [СКРЫТО] А.С. о том, что он не подписывал составленные сотрудником ДПС ГИБДД документы, опровергаются пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД Пеховкина В.А., объяснениями понятых Бочарникова Е.С. и Климова Д.М.

Доводы [СКРЫТО] А.С. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД Пеховкин В.А. знаком с понятыми голословны, они заинтересованы в исходе дела, ничем не подтверждены.

Версия защитника о том, что при освидетельствовании [СКРЫТО] А.С. сотрудник ДПС ГИБДД использовал старый алкотест, носит характер предположений, опровергается пояснениями Пеховкина В.А.

Кроме того, данная версия расходится с пояснениями [СКРЫТО] А.С. в суде о том, что он освидетельствование на состояние опьянения не проходил.

Оценка всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы мотивирован в определении от 20.02.2013 года (л.д.61).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 26.02.2013 года о привлечении КОВРИГИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу защитника [СКРЫТО] А.С. - адвоката Любимцева А.В. на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: (подпись) А.В. Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина